Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-8513/2019

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И,

судей Житниковой О.В, Ивановой Е.Н,

при секретаре Ивановой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Самарского филиала к Догадиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), по апелляционной жалобе Догадиной Г.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Самарского филиала к Догадиной Г.А, Акционерному обществу "Объединённая страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Догадиной Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 251 864 (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, возврат государственной пошлины 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать ) рублей 64 копейки, а всего 257 582 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

В остальной части иска Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Самарского филиала - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, доводы представителя Догадиной Г.А. - Егорова Д.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Догадиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.08.2017 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием: - т/с Citroen С4, государственный регистрационный N, принадлежащего Догадину Е.В. под управлением Догадиной Г.А.; - т/с N, государственный регистрационный знак N, под управлением Филимонова А.В. За восстановление повреждённого в ДТП т/с Citroen С4, государственный регистрационный N, застрахованного по договору КАСКО (страховой полис N), САО "ВСК" выплатило ООО "Рено-сервис плюс" денежную сумму в размере 251 864 руб. с учётом франшизы, что подтверждается платежным поручением N. После совершения вышеуказанного платежа, САО "ВСК" приобрело право требования к лицу, причинившему вред, то есть Догадиной Г.А, не включенной по договору КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора (страховой полис N). Кроме того, в соответствии с подп. "з" п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи наступления гражданской ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Догадиной Г.А. сумму страхового возмещения в размере 251 864 руб, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5 719 руб.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 23.01.2019 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное Общество "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") филиал "Универсальный" (443099 г. Самара ул. Молодогвардейская, д. 94.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 20.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Объединённая страховая компания" (АО "ОСК") филиал "Универсальный", расположенное по адресу: 443079, Самарская область, г. Самара, ул. Корабельная, 5А, юридический адрес: 443099 г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94 в связи с тем, что гражданская ответственность Догадиной Г.А. на день ДТП, застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК".

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г. исковые требования САО "ВСК" к Догадиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Догадина Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Догадиной Г.А. - Егоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Догадиным Е.В. заключён договор страхования транспортного средства марки "Citroen С4", государственный регистрационный знак У 795 АУ 163, по рискам "Ущерб ТС, Хищение ТС". Срок действия договора определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб, страховая сумма установлена в размере 580 825 руб. Банк Залогодержатель - АО "Райффайзенбанк", собственник Догадин Е.В... В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан только Догадин Е.В... Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта на СТОА.

Страхователь Догадин Е.В. своей подписью подтвердил все сведения, указанные в указанном договоре страхования, а также факт своего ознакомления с Правилами, Дополнительными условиями (которые получил), условиями Договора страхования.

Установлено также, что в период действия договора страхования, 10.08.2017 г. в 07 часов 40 минут по адресу: Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, ул. Кирова, д. 89 а, произошло ДТП с участием транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак N, под управлением Догадиной Г.А, принадлежащего Догадину Е.В.; - т/с N, государственный регистрационный знак N, под управлением Филимонова А.В. Виновником ДТП признана Догадина Г.А, которая не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего, транспортные средства Citroen С 4, государственный регистрационный знак N и N, государственный регистрационный N получили технические повреждения.

При обращении Догадина Е.В. с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК", признав заявленное событие страховым случаем, выдал страхователю направление на ремонт в ООО "Рено-сервис плюс", впоследствии оплатив ремонт, на основании заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251 864 руб, за вычетом безусловной франшизы (266 864 руб. - 15 000 руб.), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Страховщик САО "ВСК" обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - ответчику Догадиной Г.А, о взыскании в нее выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования возмещения причиненных убытков к лицу, виновному в его причинении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, возмещенного в результате страхования.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 718,64 руб. также обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Догадиной Г.А. о том, что являясь супругой Догадина Е.В. и сособственником автомобиля, она управляла транспортным средством на законных основаниях, несостоятельны, ввиду следующего.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в браке (супругами), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Догадиной Г.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, в данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к супруге страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только Догадиным Е.В, который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Догадиной Г.А.

Заключая договор страхования, Догадин Е.В. самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, к данным правоотношениям должны быть применимы положения Семейного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Доводы жалобы о том, что часть возмещения необходимо было взыскивать со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность владельца спорного автомобиля, также являются не состоятельными.

В данном случае право требовать возмещения причиненного вреда по закону об ОСАГО вправе лицо потерпевшее, которым является второй участник ДТП. Догадина Г.А. является лицом, виновным в данном ДТП, и правила, на которые она ссылается, на нее не распространяются.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: