Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-8712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П, Самчелеевой И.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марсакова В.И. - Марсаковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марсакова В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Марсакова В.И. убытки, понесенные в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 7 630 руб, почтовых расходов в размере 117,50 руб.; а также судебные расходы по рассмотрению данного дела: расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего взыскать 9 647,50 руб. (девять тысяч шестьсот сорок семь рублей 50 копеек).

В остальной части исковые требования Марсакова В.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения представителя Марсакова В.И. - Марсаковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Чертопрудова Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марсаков В.И. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Самарской области о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области в отношении истца были незаконно возбуждены три дела об административных правонарушениях, истец был привлечен к административной ответственности. Впоследствии истец в судебном порядке был реабилитирован, все три дела об административных правонарушениях были прекращены судами в связи с отсутствием состава административных правонарушений.

В связи с оспариванием через суд постановлений Государственной жилищной инспекции о назначении административных наказаний, истец понес расходы: по оплате услуг защитника, на бензин для проезда на автомобиле к местам рассмотрений дел об административных нарушениях (в "адрес" и в "адрес"), почтовые расходы по отправке жалобы в суд.

Также истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать в его пользу с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет средств казны Самарской области убытки в размере 10 687,72 руб, из которых: почтовые расходы по отправке в суд жалобы на постановление ГЖИ от 11.11.2015г. N в размере 117,50 руб.; расходы на оплату услуг защитника в суде по трем делам в размере 7 630 руб.; расходы на проезд (на бензин) в суд и в ГЖИ в размере 1 940,22 руб.; компенсацию за фактическую потерю времени в суде по делу, прекращенному 29.02.2016г. в размере 1 000 руб. (в связи с переносом судебных заседаний на 19.02.2016г. и 29.02.2016г. из-за неявки представителя ГЖИ по вызову суда); а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 727,51 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство Управления финансами Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Марсакова В.И. - Марсакова И.В. просит изменить в части отказа во взыскании морального вреда, расходов на проезд, компенсации за фактическую потерю времени, взыскав заявленные расходы в полном объеме с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет казны Самарской области. Также просит взыскать в пользу истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, расходы за составление апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

От представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Марсакова В.И. - Марсакова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области - Чертопрудов Н.П. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Истец Марсаков В.И, представители третьих лиц Управление Федерального казначейства по Самарской области, Министерство Управления финансами Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 10 апреля 2013 года N 150, жилищная инспекция является юридическим лицом, имеет имущество, закрепленное за ней на праве оперативного управления, самостоятельный баланс и смету, гербовую печать со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки установленного образца, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления деятельности жилищной инспекции. Финансирование деятельности жилищной инспекции осуществляется за счет средств областного бюджета. Жилищная инспекция является главным распорядителем (распорядителем, получателем) средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством. Жилищная инспекция является главным администратором (администратором) доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Марсакова В.И. были возбуждены три дела об административных правонарушениях.

Так, 11.11.2015 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено постановление N, которым Марсаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области 28.01.2016 года рассмотрена жалоба Марсакова В.И. на постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N от 11.11.2015 года, указанное постановление отменено, жалоба Марсакова В.И. удовлетворена, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу 12.02.2016 года.

Также 20.01.2016 года инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Марсакова В.И. за невыполнение в срок предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N от 02.11.2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Похвистневского судебного района Самарской области от 29.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ в отношении Марсакова В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 22.03.2016 года.

Также, 12.04.2017 года заместителем руководителя - руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора вынесено постановление N, которым постановлено признать Марсакова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде предупреждения.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 09.06.2017 года постановление N от 12.04.2017 года заместителя руководителя - руководителя Северо-Восточного управления жилищного надзора о назначении административного наказания Марсакову В.И. по "данные изъяты" КоАП РФ в виде предупреждения, отменено, жалоба Марсакова В.И. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 года.

В обосновании заявленных требований Марсаков В.И. ссылался на то, что в результате незаконных действий Государственной жилищной инспекцией Самарской области ему были причинены убытки в размере 10 687,72 руб, из которых:

- почтовые расходы в размере 117,50 руб. по направлению истцом 01.12.2015 года в суд жалобы на постановление N от 11.11.2015г, что подтверждается кассовыми чеками от 01.12.2015г. в кол-ве 3 шт.;

- расходы на оплату услуг защитника в суде по трем административным делам в общем размере 7 630 руб, что подтверждается договорами поручения от 25.11.2015г, 21.01.2016г, 03.05.2017г. и расписками в получении денежных средств от 24.01.2016г, 29.02.2016г, 10.06.2017г.;

- расходы на проезд в суд и в ГЖИ в размере 1 940,22 руб, что подтверждается квитанциями от 23.01.2016г, 19.02.2016г, 05.04.2017г, 26.04.2017г, 31.05.2017г, а также ПТС на а/м Рено Сандеро от 02.09.2011г. и 18.04.2016г.;

- компенсация за фактическую потерю времени в размере 1 000 руб. в связи с переносом судебных заседаний на 19.02.2016г. и 29.02.2016г. из-за неявки представителя ГЖИ по вызову суда.

Установив, что производства по трем делам об административных правонарушениях в отношении Марсакова В.И. были прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о составлении протоколов об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях в размере 7 630 руб, а также почтовые расходы в размере 117,50 руб. по направлению в суд жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проезд (затраты на бензин) в суд и в Государственную жилищную инспекцию в размере 1 940,22 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов в заявленном размере истцом не представлено, поскольку определить стоимость бензина, потраченного именно в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и проездом в ГЖИ по представленным Марсаковым В.И. документам невозможно, т.к. неизвестен расход топлива автомобиля и пройденное им расстояние.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении расходов на проезд, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал тот факт, что для проезда в суд и ГЖИ он использовал именно транспортное средство Рено Сандеро, в связи с чем не принимаются во внимание коллегией приложенные к апелляционной жалобе нормы расхода на бензин автомобиля Рено Сандеро, содержащиеся в технической документации на автомобиль, сведения из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 31.05.2019г, справка Администрации с. "адрес" о расстояниях и Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в мировом суде в размере 1 000 руб. в связи с переносом судебных заседаний 03.02.2016 и 19.02.2016 из-за неявки представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области по вызову суда, суд, указав, что компенсация за фактическую потерю времени возможна только в рамках рассмотрения гражданского спора, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы Марсакова В.А. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 99 ГПК РФ взыскание компенсации за фактическую потерю времени производится со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Подобный вид издержек, связанных с рассмотрением административного дела, не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, которое обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае срок, когда истец узнал о нарушении его прав необходимо исчислять со дня вступления судебных решений в законную силу, а поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков истекает по первому решению - 12.02.2019 года, по второму решению - 22.03.2019 года, по третьему решению - 20.06.2020 года, а в суд истец обратился 25.01.2019 года, то трехлетний срок обращения с иском о взыскании с ответчика убытков истцом не был пропущен.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб, которые подтверждаются договором от 01.12.2018г. и распиской от 03.01.2019г.

С учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Марсакова В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Также суд указал на то, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате незаконных действий должностных лиц.

С этим выводом суда коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что Марсаков В.И. к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, решениями судов производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц ГЖИ Самарской области, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, доброе имя и достоинство личности.

Однако суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Марсакова В.И. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, наличие вины ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28.01.2016г. об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, согласно которому государственная жилищная инспекция, составляя протокол об административном правонарушении, действовала за пределами представленных ей полномочий (л.д. 20-23).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности Марсакову В.И. были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 700 руб. (400 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за компенсацию морального вреда) и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 263, 264.), а также расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (л.д. 266, 267).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03 апреля 2019 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Марсакова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции за счет казны Самарской области в пользу Марсакова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 630 руб, почтовые расходы в размере 117,50 руб, расходы по составлению искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, а всего 14097 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Марсакова В.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: