Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-8863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И,

судей Плешачковой О.В, Маркина А.В,

при секретаре Сукмановой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковальчука Андрея Евгеньевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ковальчука Андрея Евгеньевича к АО "МегаФон Ритейл" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда согласно Закона "О защите прав потребителей" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Ковальчука Андрея Евгеньевича стоимость сотового телефона Apple iPhone Х 64 GB Silver, imei: N - 69 990 руб, стоимость защитной крышки - 299 руб, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 29.10.2018 г.; неустойку в сумме 10 000 руб. за период, начиная с 23.11.2018 г. по день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 12 000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением, на сумму 167,97 руб.; штраф - 10 000 руб, а всего в сумме 103 456,97 руб, согласно реквизитов, представленных Ковальчуком Андреем Евгеньевичем; в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" расходы по производству экспертизы в сумме 16 600 руб. и государственную пошлину в доход муниципального образования - г.о. "адрес" в сумме 3 549,14 руб.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Ковальчука Андрея Евгеньевича неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 0.25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязать Ковальчука Андрея Евгеньевича возвратить АО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver, imei: N с защитной крышкой в комплектации данного товара по договору купли-продажи от 29.10.2018 г.

В остальной части иска Ковальчуку Андрею Евгеньевичу - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2018 он приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Х 64 GB Silver, imei: N, стоимостью 69 990 руб, и крышку, стоимостью 299 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки, выразившиеся в неработоспособности динамика.

08.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которая последним оставлена без удовлетворения.Согласно экспертному заключению ООО "Поволжская лаборатория экспертиз" от 10.11.2018 в указанном товаре обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности динамика. Дефект носит постоянный производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость сотового телефона - 69 990 руб.; стоимость защитной крышки - 299 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день принятия судебного решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 699,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день принятия судебного решения в связи с неисполнением обязательства по возмещению убытков; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. 699,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, в связи с неисполнением обязательства по возмещению убытков; компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб.; почтовые расходы - 167,97 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, взыскав указанную неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для изменения решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 18 (п.п. 1 и 5), 19 (п. 1), 20 (п. 1) и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив обстоятельства продажи ответчиком истцу некачественного товара, имеющего производственный недостаток, наличие которого нашло свое подтверждение как в представленном истцом экспертном заключении, так и в заключении судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковальчука А.Е.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.15), Закона о защите прав потребителей (п.п. 2 и 6 ст. 13, ст. 15, ст.22, ст. 23, п. 5 ст. 24), и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 34 и 45 постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилк взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение защитной крышки, проведение досудебной оценки, почтовых расходов, а также суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 95, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" на проведение судебной товароведческой экспертизы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел также к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 0,25 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определён законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, является недопустимым.

Законом о защите прав потребителей установлен процент начисления неустойки. Снижение размера неустойки с 1 % до 0,25 % является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту, установленному законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Ковальчука А.Е. неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу Ковальчука А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2019 года изменить, постановить новое решение, которым взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Ковальчука Андрея Евгеньевича неустойку, в размере 1 % от стоимости товара 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения с 16.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: