Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-9610/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Хаировой А.Х, Евдокименко А.А,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворянкиной О.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эл банк" с Дворянкина С.А. и Дворянкиной О.В..

Взыскать солидарно с Дворянкина С.А. и Дворянкиной О.В. Валерьевны в пользу Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредиту в размере: сумма просроченного долга 940 032,29 рублей, сумма процентов с просроченной ссуды 10 512,11 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 200 000 рублей, сумма пеней по просроченным процентам 13 977, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 889,53 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве общей совместной собственности Дворянкина С.А. и Дворянкиной Ольге Валерьевне, назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый N.

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 944 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Дворянкину С.А, Дворянкиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл Банк" с одной стороны и Дворянкиным С.А. и Дворянкиной О.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в соответствии с п.1.1 кредитного договора займодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора в том числе: - сумма займа 1 400 000 рублей, срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, 16% годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка 14% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 17 436 рублей. Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность Дворянкина С.А. и Дворянкиной О.В. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" состоящего из "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью 1 750 000 рублей.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной. 08.11.2013 г..права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи закладных от 28.08.2013 г..заемщик был уведомлен, при почтовом направлении. С июня 2015 г..обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства. 26.02.2018 г..в адрес заемщика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о досрочном возврате всей суммы кредиты, начисленных процентов, неустойки и иных платежей, до 28.03.2018 г, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на 05.02.2019 г..задолженность по кредитному договору составляет: 1 280 018,50 рублей в том числе: - сумма просроченного долга в размере 948 929,64 рубля, сумма просроченных процентов 13 123,90 рублей, сумма процентов на просроченный долг 1 819,87 рублей, сумма пеней по просроченному долгу 305 081,02 рубля, сумма пеней по просроченным процентам 12 883,94 рубля. Согласно заключению Управления залоговых операции Банка о стоимости заложенного имущества от 16.11.2018 г..денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 180 000 рублей, которая установлена на основании заключения независимого оценщика.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 376 472 рубля в том числе: сумма просроченного долга в размере 940 032,29 рублей, сумма процентов с просроченной ссуды в размере 10 512,11 рублей, сумма пеней по просроченному долгу в размере 411 950,05 рублей, сумма пеней по просроченным процентам в размере 13 977,55 рублей. В целях погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве общей совместной собственности Дворянкину С.А. и Дворянкиной О.В. назначение: жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", состоящего из "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "данные изъяты" жилого дома, стоимостью 1 180 000 рублей, кадастровый N, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги путем его реализации, в размере 944 000 рублей. Определить способ реализации квартиру- путем ее продажи с публичных торгов. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Дворянкиным С.А. и Дворянкиной О.В. Взыскать с Дворянкина С.А. и Дворянкиной О.В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 889,53 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дворянкина О.В. не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ее несовершеннолетних детей, а кроме того, на приобретение квартиры были затрачены средства материнского капитала. Также указывает, что не согласна с оценкой квартиры на основании которой установлена начальная продажная стоимость.

В заседании судебной коллегии ответчик Дворянкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Эл Банк" с одной стороны и Дворянкиным С.А. и Дворянкиной О.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N, в соответствии с п.1.1 кредитного договора займодавец предоставляет заемщикам заем, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях кредитного договора в том числе: сумма займа 1400 000 рублей, срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, 16% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора. Устанавливается процентная ставка 14% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 17 436 рублей.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора заем предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет в ООО КБ "Эл банк" на имя Дворянкиной О.В, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления списка документов, указанных в кредитному договоре. В соответствии с п.3.1. кредитного договору проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа. и по датам фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1.3 и с учетом положений п.3.11.1 и п. 3.11.2 кредитного договора.

Согласно п.5.2, 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размер 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки поступления просроченного платежа за счет займодавца.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность Дворянкина С.А. и Дворянкиной О.В. жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью 1 750 000 рублей.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора займодавец имеет право уступить право требования по договору кредита, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной перешли к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был уведомлен.

Однако ответчики ежемесячные ануитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользование кредитом производили с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 26.02.2018 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору о досрочном возврате всей суммы кредиты, начисленных процентов, неустойки и иных платежей, до 28.03.2018 г, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время задолженность составляет 1 376 472 рубля, в том числе: сумма просроченного долга в размере 940 032,29 рублей, сумма процентов с просроченной ссуды в размере 10 512,11 рублей, сумма пеней по просроченному долгу в размере 411 950,05 рублей, сумма пеней по просроченным процентам в размере 13 977,55 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств оплаты суммы основного долга, а также процентов стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Доводами апелляционной жалобы факт получения кредитных средств и образование задолженности по основному долгу не оспаривается.

Таким образом, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору выполняют ненадлежащим образом, периодически имея просрочки по основному долгу и процентам, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст.450 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что допущенная ответчиками просрочка является значительной, и признана судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ правильно пришел к выводу о возможности снижения размера пеней по просроченному долгу до 200 000 руб.

Размер пеней по просроченным процентам 13 977, 55 рублей суд счел соразмерным обстоятельствам нарушения обязательства и не нашел основания для их снижения.

Решение суда в части установленного размера штрафных санкций стороной ответчика не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г N102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" является залог (ипотека) Квартиры в силу закона.

В соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.51 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании ст. 56 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению Управления залоговых операции Банка о стоимости заложенного имущества от 16.11.2018 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 180 000 рублей, которая установлена на основании заключения независимого оценщика.

Таким образом, судом правильно установлена начальная продажная цена квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в сумме размере 944 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество должников.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дворянкиной О.В. о несогласии с оценкой квартиры, проведенной Управлением залоговых операций Банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо допустимых доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов специалиста, которые свидетельствовали бы о неправильности данной оценки, ответчик не приводит, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности оценки, стороной ответчика суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства для ответчика и ее двоих детей, и для ее приобретения использованы средства материнского капитала, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Квартира по адресу: "адрес", являлась предметом залога, по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетних детей, нельзя признать обоснованным, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкиной О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: