Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-14295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гильмановой О.В.

Нурисламовой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Митрофановой Е. Э. к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Митрофановой Е. Э. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 294455,50 руб, неустойку в размере 150000 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6732 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, затраты за составление копий экспертного заключения в размере 1188 руб, затраты на обращение по факту поиска неисправностей в размере 395,20 руб, штраф в размере 147227,75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по направлению телеграмм 282,98 руб, расходы по составлению претензии в размере 1188 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1029,60 руб.

Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9416,83 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Е.Э. обратилась с иском к АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N... под управлением Троценко В.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N... под управлением Миргалиева С.И. В результате автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Виновником признан водитель автомобиля Миргалиев С.П. 06 февраля 2018 года Троценко В.А, действующий от имени Митрофановой Е.Э, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и предоставил машину на осмотр. 08 февраля 2018 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 19 марта 2018 года Митрофановой Е.Э. было выплачено 28 200 руб. Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер N... итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составила 520 000 рублей. Кроме того, 23 апреля 2018 года Митрофанова Е.Э. обратилась в ООО "Премьер - Авто" за услугой поиск неисправностей. 06 июня 2018 года Митрофанова Е.Э. обратилась в дилерский центр Ниссан ООО "Авто-Партнер", мастер которого выявил, что причиной заклинивания коленчатого вала двигателя и последующего разрушения блока цилиндров является наезд на твердое покрытие при дорожном транспортном происшествии. В результате наезда был поврежден масляный картер двигателя, масло в двигателе вытекло, произошел нагрев и заклинивание коленчатого вала двигателя, что в свою очередь привело к разрушению блока цилиндров, в связи с чем, необходима замена двигателя в сборе. 04 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта 371 800 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 8500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, затраты за составление копий экспертного заключения в размере 1500 руб, затраты на обращение по факту поиска неисправностей в размере 499 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по направлению телеграмм 357,30 руб, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертной организации ООО "Гарант-Оценка", которой проводилась судебная экспертиза, по адресу: адрес не существует. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд даже не стал рассматривать данное ходатайство. В заключении судебного эксперта отсутствует как таковая исследовательская часть. В соответствии с Единой Методикой необходимо составление графической модели столкновения исследуемых автомобилей. Однако каких-либо исследований судебным экспертом не проводилось. Повреждения автомобиля истца не связаны единым механизмом следообразования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений. Одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях исследуемого автомобиля и отличающихся по характеру, при указанных обстоятельствах выглядит невозможным. В досудебном порядке установлено, что повреждения нижней части ТС, а именно крышки поддона масляного блока ДСВ исследуемого ТС, противоречат возможности их образования при заявленных обстоятельствах. На поверхности элементов днища исследуемого ТС динамических следов, трасс попутного контактирования не имеется.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N... под управлением Троценко В.А. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N... под управлением Миргалиева С.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Миргалиев С.П. (л.д.164,165,167-168 т.1).

06 февраля 2018 года истец обратился АО "Согаз" для производства страховой выплаты и предоставил автомобиль на осмотр (л.д.162,163,10 т.1).

08 февраля 2018 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.12-13).

19 марта 2018 года страховой компанией АО "Согаз" произведена выплата в размере 28 200 руб. (л.д.159).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "КонсалтЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 520 000 руб. (л.д.29 т.1).

04 июня 2018 г. в страховую компанию истцом направлена претензия, в которой просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также иные расходы (л.д.14).

28 июня 2018 г. страховой компанией дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 43 600 руб. (л.д.158 т.1).

Судом была назначена судебная трассологическая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" N... все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н N... по своему характеру, механизму образования, форме и уровню расположения соответствуют конфигурации контактной поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21140, г/н N... и заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, г/н N... без учета износа на момент ДТП составила 706175 руб, с учетом износа 366 255,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, г/н N... на момент ДТП составляет 520150 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 168 697 руб. (л.д.106-142 т.1).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции в основу принятого решения положил заключение судебной экспертизы ООО "Гарант-Оценка" N...

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с судебной экспертизой.

По данным Выписки из ЕГРЮЛ от 16 апреля 2019 года основным видом деятельности ООО "Гарант-Оценка" является деятельность по предоставлению посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, в сведениях о дополнительных видах деятельности не содержится данных о том, что ООО "Гарант-Оценка" осуществляет оценочную и экспертную деятельность.

При этом, заслуживает внимания тот факт, что как в определении суда о назначении экспертизы от 31 января 2019 года, так и в вводной части вышеприведенного заключения за N... от 25 марта 2019 года указано о производстве экспертизы "экспертным учреждением ООО "Гарант-Оценка", между тем таковым ООО "Гарант-Оценка" не является.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

При назначении экспертизы суд назначил проведение экспертизы в ООО "Гарант-Оценка". Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не допускает назначение экспертизы в организацию, являющуюся коммерческой, и не относящейся к экспертным учреждениям. Судебная экспертиза может быть назначена либо только в экспертное учреждение, либо конкретному эксперту (независимо от места его работы). Однако в рассматриваемом случае экспертиза судом первой инстанции назначена ООО "Гарант-Оценка" и конкретному эксперту не назначалась.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае в нарушение приведенных норм права, судом поручено проведение судебной экспертизы организации, не являющейся экспертным учреждением.

На основании изложенного, апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза, поручив ее производство специалистам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N... в результате дорожно-транспортного происшествия на ТС Туарег могли быть образованы следующие повреждения: в результате столкновения с ТС ВАЗ - бампер передний, в левой части - повреждения в виде задир материала, наслоения вещества следообразующей поверхности, решетки бампера левой - разрушение материала, молдинга переднего бампера нижнего - образование задир материала, разрушения ПТФ и накладки ПТФ, утраты заглушки буксировочного крюка. В результате наезда на препятствие на ТС Туарег могли образоваться повреждения бампера переднего, в правой части - повреждения в виде задир материала, молдинга переднего бампера нижнего - образование задир материала. Повреждения перечисленных элементов также имеют незначительные повреждения, образованные в период эксплуатации до наступления события ДТП от 01 февраля 2018 г. Из изложенного эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений ТС Туарег, их местоположению, характеру образования - заявленному характеру столкновения с ТС ВАЗ и последующему наезду на препятствие. Разрушение масляного поддона ДВС не соответствует заявленному характеру наезда на препятствие - сугроб, строительный мусор, следовательно, ДВС не мог работать в режиме масляного голодания, и как следствие разрушиться вследствие выхода из строя поршневой группы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер У987НН 102 с учетом износа по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2018 г. в рамках закона об ОСАГО составляет 16 600 руб. (л.д.74-107 т.1).

Таким образом, перечислив истцу 19 марта сумму 28 200 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 16 600 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка, исчисленная по правилам вышеназванной статьи, составит сумму 16 600 :100% х 1% х 19 дней просрочки =3 154 рубля.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежала выплате сумма 16 600 + 3 154 + 500= 20 254 руб.

Принимая во внимание, что ответчик 19.03.2018 года выплатил истцу 28 200 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы не имеется, равно как отсутствуют основания для компенсации судебных расходов в виде оценки стоимости восстановительного ремонта, составление копий экспертного заключения, затрат по обращению по поиску неисправностей, услуг представителя, направлению телеграмм, составлению претензии, нотариальной доверенности, а также штрафа, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Митрофановой Е.Э. отказано, оплата услуг судебного эксперта по определению судебной коллегии произведена АО "СОГАЗ", с Митрофановой Е.Э. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 280 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Митрофановой Е. Э. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Митрофановой Е. Э. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 280 руб. и государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Рахимова С.К.