Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-15898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Селиванец Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Р.Э.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 17 декабря 2018 г..по адресу: адрес, возле ТЦ "... " произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Б.А.З. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Б.А.З. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 20 декабря 2018 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком и ей было выдано направление N... от 22 декабря 2018 г..на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Ш.Р.Г. 26 декабря 2018 г..истец предоставила свой автомобиль на СТОА ИП Ш.Р.Г. для проведения ремонта, автомобиль был осмотрен специалистами указанной СТОА, однако автомобиль на ремонт принят не был, ремонтные работы в отношение автомобиля истца проведены не были. В связи с этим истец 4 февраля 2019 г..обратилась к ответчику с заявлением об отказе от ремонта автомобиля на СТОА ИП Ш.Р.Г. и просила предоставить страховое возмещение в денежной форме по представленным реквизитам. Поскольку ответчик страховое возмещение в денежной форме не предоставил, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению N... от 24 февраля 2019 г, подготовленному по заказу истца ИП З.Д.С, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 48 112,32 руб. - без учета износа деталей автомобиля, 41 400 руб. - с учетом износа деталей автомобиля. 11 марта 2019 г..истец направила в адрес ответчика претензию о предоставлении страхового возмещения в денежной форме посредством выплаты суммы страхового возмещения в размере 48112,32 руб, в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба - 10000 руб, предусмотренной законом неустойки, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 4000 руб, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля в размере 48 112,32 руб, в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба - 10 000 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, в возмещение почтовых расходов - 195,54 руб, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Р.Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.Э.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48112,32 руб, в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба - 10000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб, в возмещение почтовых расходов - 195,54 руб, штраф в размере 24056,16 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1943,37 руб. (л.д. 183-191).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец не представила автомобиль на ремонт на СТОА ИП Ш.Р.Г. по направлению страховщика, доказательств обратного не имеется, в то время как апеллянт неоднократно направлял в адрес истца письма о принятом решении об организации ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем апеллянт исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и исключительных оснований для предоставления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется; денежные средства в возмещение расходов по проведению по заказу истца независимой экспертизы по оценке размера причиненного в ДТП ущерба с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно, так как страховщик о проведении данной экспертизы не был извещен; просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в данном случае не имеется, так как автомобиль истцом не был представлен им на СТОА ИП Ш.Р.Г. по направлению страховщика, а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа; поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и подлежит снижению (л.д. 209-213).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, Р.Э.Р. и ее представителя Б.Р.Р, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Р.Э.Р. к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, имевшего место 17 декабря 2018 г..

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 упомянутого Федерального закона).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее по тексту также - Единая методика).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункты 3.4, 3.6.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 3.4 данной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приведенные положения норм права судом не были учтены, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, штрафа, в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию: в пользу Р.Э.Р.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля в размере 41 400 руб, штраф в размере 20 700 руб.; в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 1 742 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на СТОА ИП Ш.Р.Г. по направлению страховщика истец не представила автомобиль на ремонт, в то время как апеллянт неоднократно направлял в адрес истца письма о принятом решении об организации ремонта автомобиля истца на данной СТОА, тем самым исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО и исключительных оснований для предоставления истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с упомянутой Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт транспортного средства на СТОА (абз. 8, 9 пункта 17 статьи 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 упомянутого Федерального закона). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что в связи с наступившим 17 декабря 2018 г. страховым случаем (ДТП) ПАО СК "Росгосстрах" после осмотра автомобиля истца принято решение о предоставлении истцу страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш.Р.Г. от 22 декабря 2018 г.

Согласно ответу ИП Ш.Р.Г. на судебный запрос Р.Э.Р. обращалась в СТОА с направлением N... от 22 декабря 2018 г. на кузовной ремонт автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., но впоследствии автомобиль для ремонта не представила, вследствие чего ремонт автомобиля не был произведен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что после обращения в СТОА ИП Ш.Р.Г. Р.Э.Р. был представлен автомобиль для проведения ремонта, однако автомобиль на ремонт указанной СТОА не был принят со ссылкой на большую очередь и ей было сотрудником СТОА сообщено, что в порядке очередности она будет извещена о возможности предоставления автомобиля на СТОА для осуществления его ремонта, после чего истец неоднократно связывалась с сотрудниками указанной СТОА, однако уведомления так и не получила.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду истцом детализацией телефонных звонков. Ответчиком эти доводы не опровергнуты, ПАО СК "Росгосстрах" доказательств того, определялась ли СТОА стоимость ремонта автомобиля истца с составлением соответствующей калькуляции и были ли согласованы СТОА с ПАО СК "Росгосстрах" объем и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в данном случае страховщиком договорные обязательства были надлежащим образом исполнены, относимые и допустимые доказательства об обратном суду ответчиком не представлены.

Само по себе направление ответчиком в адрес истца писем с предложением представить поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта таким доказательством не является.

С учетом изложенного судебной коллегией не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом автомобиля на ремонт на СТОА ИП Ш.Р.Г.

Поскольку истцом ремонт автомобиля на данной СТОА не был осуществлен по не зависящим от истца обстоятельствам, а ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства тому, что ремонт автомобиля истца на данной СТОА не был осуществлен по вине истца, в связи с его уклонением от представления автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в возмещение расходов по проведению по заказу истца независимой экспертизы по оценке размера причиненного в ДТП ущерба с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно, так как страховщик о проведении данной экспертизы не был извещен, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку страховщик не был лишен возможности определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля исходя из средних цен, сложившихся в регионе его эксплуатации, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Поскольку представленное истцом суду в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля экспертное заключение является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы и достоверны, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера причиненного ему в ДТП ущерба, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в данном случае не имеется, так как автомобиль истцом не был представлен им на СТОА ИП Ш.Р.Г. по направлению страховщика, а потому не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно изложенным в обжалуемом решении выводам неустойка и финансовая санкция с ответчика в пользу истца взысканы не были, а для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в данном случае в силу закона достаточным основанием является установленность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апелляционной об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу нравственных или физических страданий и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доказанность нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, завышена и подлежит снижению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, а также требования разумности и справедливости, а потому оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.Э.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 112,32 руб, штрафа в размере 24 056,16 руб, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 943,37 руб, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": в пользу Р.Э.Р. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 400 руб, штраф в размере 20 700 руб.; в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 1 742 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Липатова Г.И.