Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах Х.Ф.Р, обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между Х.Ф.Р. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от 17 августа 2018 г..N.., по условиям которого ПАО Банк ВТБ был предоставлен Х.Ф.Р. кредит в размере 910000 руб. под 15,5 процента годовых на срок 60 месяцев. На основании заявления Х.Ф.Р. от 17 августа 2018 г..он был он был включен ПАО Банк ВТБ в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Страховой резерв" в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N... по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" и ПАО Банк ВТБ из кредитных средств, предоставленных Х.Ф.Р, с его счета были списаны денежные средства в размере 109227 руб. за участие в указанной страховой программе. 12 февраля 2019 г..Х.Ф.Р. направил по почте в адрес ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" заявления об отказе от участия в указанной программе страхования и возврате денежных средств, уплаченных им за участие в программе страхования, данные заявления ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения. Пунктом 5.7 заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N... прямо предусмотрен возврат страховой премии при отказе застрахованного лица от услуги по страхованию на основании его письменного заявления в период действия в отношение него договора страхования.

Осуществление ПАО Банк ВТБ действий по распространению на Х.Ф.Р. условий коллективного страхования заемщиков кредитов ПАО Банк ВТБ посредством включения его в число участников страховой программы "Финансовый резерв Лайф+" представляет собой самостоятельную финансовую услугу и уплаченные Х.Ф.Р. ПАО Банк ВТБ за осуществление этих действий денежные средства являются платой за эту услугу, а не страховой премией. Право стороны, присоединившейся к договору, отказаться от предоставляемой по договору услуги предусмотрено пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действия ПАО Банк ВТБ свидетельствуют о нарушении ответчиком указанных правовых норм, договорных обязательств, в связи с чем РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Х.Ф.Р, просит: признать недействительным условие подписанного Х.Ф.Р. заявления об обеспечении страхования в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N... путем включения в число участников страховой программы "Финансовый резерв Лайф+" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги по страхованию; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Х.Ф.Р. плату за страхование в размере 109227 руб, на основании пунктов 1 и 5 статьи 28, пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 11 марта 2019 г..по 14 апреля 2019 г..(48 дней) в размере 109227 руб, ограниченном размером платы за страхование (109227 руб. х 3 процента х48 дней = 111411 руб.), на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение почтовых расходов - 360 руб. Также РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах Х.Ф.Р, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу Х.Ф.Р. денежных сумм, одну половину которого - в пользу Х.Ф.Р, вторую половину - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Обжалуемым решением суда РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителя отказано (л.д. 48 - 54).

В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующая в интересах Х.Ф.Р, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено, что обязанность возврата страховщиком страхователю страховой премии полностью или в части (пропорционально сроку действия договора страхования) при отказе застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования заемщиков ПАО Банк ВТБ предусмотрена пунктом 5.7 заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N.., в рамках которого на основании заявления Х.Ф.Р. он был включен в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+", и отказ ПАО Банк ВТБ в возврате Х.Ф.Р. уплаченной страховой премии приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения (л.д. 99, 100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ Х.Г.Р, поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, к ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 407, 420, 421, 423, 934, 958, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями спорного кредитного договора с учетом заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N.., в рамках которого на основании заявления Х.Ф.Р. он был включен в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Х.Ф.Р. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

При этом суд исходил из того, что подписанное Х.Ф.Р. заявление об обеспечении страхования в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N... путем включения в число участников страховой программы "Финансовый резерв Лайф+" не содержит положений, устанавливающих право ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, а потому условия данного договора коллективного страхования соответствуют и не противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающему обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, определенном названным Указанием Банка России, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, к ПАО Банк ВТБ исковых требований о признании недействительным условия указанного заявления в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги по страхованию, не имеется. Отказывая РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, в удовлетворении заявленных к ПАО Банк ВТБ исковых требований о возврате уплаченной Х.Ф.Р.страховой премии при досрочном отказе его как застрахованного лица от услуги по страхованию, суд исходил из того, что страховая премия была перечислена ПАО Банк ВТБ страховщику ООО Страховой компании "ВТБ Страхование", а потому данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соглашаясь с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, к ПАО Банк ВТБ исковых требований о признании недействительным условия указанного заявления в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги по страхованию, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, в удовлетворении заявленных к ПАО Банк ВТБ исковых требований о возврате уплаченной Х.Ф.Р.страховой премии при досрочном отказе его как застрахованного лица от услуги по страхованию со ссылкой на то, что данные исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, полагая, что данный вывод суда неправомерен, не соответствует положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353 - ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Пава и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такового указания (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 потребитель вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных в счет оплаты услуг средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу 2 марта 2016 г. (в редакции от 21 августа 2017 г.), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, Банк России осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом Российской Федерации, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.Согласно абз. 3 пункта 3 статьи 3 названного Закона Российской Федерации Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 указанного Закона Российской Федерации обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием (пункты 1-3 статьи 1 упомянутого Закона Российской Федерации).

В силу пункта 7 названного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного указания Банка России.

В соответствии с пунктом 5 данного указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 названного указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 названного указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 данного указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли: в рамках подключения к договору коллективного страхования (как следует из материалов дела между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного страхования N... от дата) либо при заключении заемщиками кредитов в качестве страхователей индивидуальных договоров страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 заключенного между ответчиками договора коллективного страхования предусмотрено, что страхование, обусловленное договором прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 названного договора.

Согласно пункту 5.7 упомянутого договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Как следует из материалов дела, между Х.Ф.Р. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от 17 августа 2018 г. N.., по условиям которого ПАО Банк ВТБ был предоставлен Х.Ф.Р. кредит в размере 910000 руб. под 15,5 процента годовых на срок 60 месяцев, в этот же день на основании заявления Х.Ф.Р. от 17 августа 2018 г. он был он был включен ПАО Банк ВТБ в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Страховой резерв" в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования от дата N... по программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", и ПАО Банк ВТБ из кредитных средств, предоставленных Х.Ф.Р, с его счета были списаны денежные средства в размере 109227 руб. за участие в указанной страховой программе.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на указанном договоре коллективного страхования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заявлению Х.Ф.Р. на включение его в число участников указанной программы страхования выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д. 26, 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что путем согласия на включение в число участников действующей программы страхования заемщиков кредитов ПАО Банк ВТБ Х.Ф.Р. вступил в правоотношения с ПАО Банк ВТБ и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в качестве застрахованного лица - заемщика кредита (выгодоприобретателя). При этом, согласно указанному договору коллективного страхования ПАО Банк ВТБ является страхователем, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - страховщиком, ПАО Банк ВТБ в данном случае приняло на себя страховые обязательства по договору в качестве страхователя и им получены от Х.Ф.Р. денежные средства в сет оплаты своих услуг. При этом, по договору страхования ПАО Банком ВТБ как страхователем приняты на себя различные обязательства перед застрахованным лицом, которые подлежали выполнению в течение всего периода действия договора страхования, то есть, с 18 августа 2018 г. по 17 августа 2022 г.

Данное заявление Х.Ф.Р. на включение его в число участников программы страхования не содержит условия о невозможности отказа застрахованного лица от страхования, такое условие противоречило бы условиям упомянутого договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", и нарушало бы права истца.

В данном случае в отношение Х.Ф.Р, как застрахованного лица (заемщика кредита, выгодоприобретателя), подлежат применению условия упомянутого договора коллективного страхования, к которому он присоединился в полном объеме, в том числе и в части права на отказ от страхования в любое время, пропорциональную выплату страховой премии за него (пункты 5.6, 5.7 договора коллективного страхования), что в полной мере отвечает требованиям пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО Банк ВТБ о том, что страховая премия на основании заявления заемщика была перечислена страховщику, а также о том, что предоставленная ПАО Банк ВТБ Х.Ф.Р. услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа Х.Ф.Р. в возврате части платы за страхование, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что лицо, предоставляющее услугу, при отказе от услуги обязано возвратить деньги, полученные по договору об оказании услуги, за вычетом издержек, понесенных им до прекращения поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО Банк ВТБ как страхователем были приняты на себя различные обязательства перед Х.Ф.Р. как застрахованным лицом, которые подлежали выполнению в течение всего периода действия договора страхования, то есть, с 18 августа 2018 г. по 17 августа 2022 г. (1825 дней), а 27 февраля 2019 г. Х.Ф.Р. отказался от услуги по страхованию, период, в течение которого ему предоставлялась услуга по страхованию, составил 193 дня, учитывая, что ПАО Банк ВТБ не представлены относимые и допустимые доказательства несения издержек по предоставлению Х.Ф.Р. услуги по страхованию в ином конкретном размере, обжалуемое решение об отказа Х.Ф.Р. в возврате части платы за страхование является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, заявленных РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, к ПАО Банк ВТБ, и взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу Х.Ф.Р. платы за страхование за неиспользованный период страхования в размере 97675,95 руб. (109227 руб. - 11551,05 руб. (109227/ 1825 дней х 193 дня).

Поскольку ответчиком в отношение Х.Ф.Р. были нарушены предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские права на односторонний отказ потребителя от услуг, с ответчика в пользу Х.Ф.Р. подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда, которую судебная коллегия полагает возможным определить в размере 1000 руб, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х.Ф.Р. Ф.Р. подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 360 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в данном случае подлежат частичному удовлетворению, на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 49337,98 руб, одна половина которого в размере 24668,99 руб. - в пользу Х.Ф.Р, вторая половина в размере 24668,99 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.

Исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, о взыскании с ответчика в пользу Х.Ф.Р. неустойки за нарушение предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу Х.Ф.Р. неустойки не связано с недостатками оказания ПАО Банк ВТБ Х.Ф.Р. услуги по страхованию, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу Х.Ф.Р. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3430,28 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично, взыскать с ПАО Банк ВТБ: в пользу Х.Ф.Р. - плату за страхование в размере 97675,95 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 24668,99 руб, в возмещение почтовых расходов - 360 руб, в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 24668,99 руб, в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 3430,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Х.Ф.Р, к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Зубаирова С.С.