Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 сентября 2019 г. по делу N 22-836/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при

секретарях

Шидовой С.М, Гятовой С.Г,

с участием прокуроров Аджиевой З.З, Василенко А.А,

подсудимого Н,

защитника - адвоката Ахметовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Василенко А.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

Н, "данные изъяты" ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду его осуждения к лишению свободы по другим уголовным делам постановлено отменить.

Заслушав доклад

судьи Хацаевой С.М, выслушав мнение прокурора Василенко А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, подсудимого Н, оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, мнение защитника Ахметовой М.Т, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что Н. 14 марта 2017 года, примерно в 10 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с домовладения А, расположенного по адресу: КБР, "адрес", где он временно проживал, с использованием электрической болгарки и металлической кувалды, демонтировал и тайно похитил отопительную систему с помещений данного домовладения, а именно: чугунный котёл модели "КМЧ", мощностью 28 кВт, стоимостью 7 000 рублей, 5 чугунных радиаторов (батарей) отопительной системы, состоящей из 6 секций и 1 чугунный радиатор (батарею) отопительной системы, состоящий из 4 секций, стоимостью 500 рублей за одну секцию, общей стоимостью 17 000 рублей, трубы отопительной системы диаметром 50 м.м, общей длиной 25 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие А, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, Н. реализовал их в пункт приема металла за 5994 рубля, а вырученные за реализацию денежные средства потратил на свои нужды.

06 мая 2019 года уголовное дело с утвержденным заместителем прокурора г. Прохладный КБР обвинительным заключением поступило в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Судом вынесено обжалуемое постановление 06 августа 2019 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василенко А.А. просит постановление суда отменить как незаконное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что нарушений, по которым уголовное дело могло быть возвращено прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом не установлено, что в судебном заседании вина подсудимого Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме.

Ссылается при этом на показания Н, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, примерно в середине марта 2017 года, он решилпохитить из дома по адресу: КБР, "адрес", где он вместе с Т. проживали временно, отопительную систему. Он обманул Т, сказав, что у него в скором будущем появятся большие денежные средства и он установит впоследствии в указанном доме современную отопительную систему, так как по другому Т. не согласилась бы, чтобы он продал вышеуказанное имущество в пункт приема металла. Т. ответила ему, что дом ей не принадлежит и все имущество, находящееся в доме, также не ее и что она не согласна, чтобы он продавал старую отопительную систему, установленную в доме. Он стал ее уговаривать, что хозяин домовладения не скоро освободится из мест лишения свободы и что им вдвоем там придется жить долгое время и необходимо поменять старую отопительную систему на новую. Поверив ему, Т. согласилась с условием, что в скором будущем он должен установить в доме новую отопительную систему;

показания свидетеля Т, которая сообщила суду, что она проживала совместно с Н. по адресу: КБР, "адрес". 14 марта 2017 года Н. предложил ей сдать на металлолом систему отопления, установленную в данном домовладении, на что она ответила отказом. Однако, Н. уговорил ее с условием того, что в последующем он ее восстановит на более современную;

показания свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что подсудимый Н. сдал в пункт приема метала похищенную систему;

показания свидетелей С, М, Б, которые в судебном заседании сообщили, что Т. руководила демонтажем системы отопления.

Однако, указывает автор представления, из показаний подсудимого Н. и свидетеля Т. следует, что последняя была введена в заблуждение об истинных намерениях подсудимого, зная о том, что в последующем подсудимым Н. будет установлена новая система отопления.

Полагает, что показания свидетелей С, М, Б. в части того, что Т. руководила процессом демонтажа и погрузки системы отопления нельзя брать во внимание по причине того, что Т. является инвалидом первой группы по зрению и в силу своего заболевания не смогла бы осуществить данные действия.

Кроме того, указывает, что органами предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела была дана юридическая оценка действиям Т. и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, что не было исследовано судом при возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о том, что преступление, совершенное Н, должно квалифицироваться как более тяжкое преступление, основаны на объяснении Н. и исследованном в судебном заседании протоколе явки с повинной.

Однако, данный вывод суда, по мнению автора представления, опровергаются показаниями подсудимого Н, свидетелей Х, С, М, Б, Т, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, полагает, что вина подсудимого, квалификация действий Н. в ходе судебного следствия нашла объективное подтверждение, что доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, в представлении указано, что, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе суд должен иметь цель восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, при этом в своем решении аргументировать, какие именно права нарушены. Напротив, принятие данного решения способствовало нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ и прав граждан на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Суд имел возможность принять по уголовному делу итоговое процессуальное решение, так как нарушений, этому препятствующих, по уголовному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и направлении в суд не допущено, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании изложенного считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление потерпевший А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения как необоснованное.

Указывает, что установлено, что Т, которой была выписана доверенность, использовала ее в корыстных целях. Предварительным следствием установлено, что она, используя третьих лиц, разобрала систему отопления и продала ее вместе с Н, ссылаясь на то, что дом этот является ее собственностью. При этом она указала, что купила новую систему отопления, которая была потом украдена цыганами, однако никаких доказательств тому, а также факту обращения Т. в правоохранительные органы, суду не представлено. Также судом установлено и указано в апелляционном представлении, что Н. действовал с разрешения и ведома Т. Свидетели обвинения также указывают на то, что Т. всем говорила, что она делает с данным домом что хочет, так как он ее собственность, таким образом, действовала она открыто и получила деньги после продажи системы отопления. При этом судом установлено, что следствием данные факты не были исследованы и установлены.

Отмечает, что предварительным следствием учтен тот факт, что Т. является инвалидом, но не учтено и не указано, что он, А, также является инвалидом 3 группы, его дядя (доверитель) является инвалидом 3 группы и проживает в другом регионе, с учетом их небольших доходов будет крайне затруднительно восстановить систему отопления в данном доме (это его единственное жилье), которую Т, используя доверие его дяди и, привлекая к данному делу третьих лиц, разрезала, вывезла и продала. При этом даже не пыталась возместить ущерб.

В связи с изложенным, полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в уголовном деле доказательств. Указывает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела факты и их обоснованность, установлены судом правильно.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы

уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление и будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предъявленному Н. обвинению и обвинительному заключению органами предварительного расследования он обвиняется в совершении 14 марта 2017 года преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства: показания потерпевшего А, показания свидетелей, иные доказательства, пришел к выводу о том, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам, что было совершено более тяжкое общественно опасное деяние, чем инкриминируется.

Выводы суда подтверждаются:

показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, из которых следует, что 2 июля 2018 года он освободился из мест лишения свободы и приехал к себе домой и обнаружил, что отопительная система в доме полностью отсутствовала. На его расспросы Т. сказала, что отопительную систему сняла она, что хотела заменить на новую. Купила и завезла новые материалы, но они якобы были похищены цыганами. Осмотревшись в доме, он понял, что новые материалы не завозились. Со слов своих соседей он узнал, что отопительная система в доме был разобрана и вывезена Т. со своим сожителем Н. Считает, что кража его имущества, отопительной системы с его домовладения, была совершена ими по предварительному сговору и что Т. тоже должна быть привлечена к уголовной ответственности, так как дом по доверенности вверялся ей.

оглашенными показаниями подсудимого Н, данными на предварительном следствии, согласно которым он сожительствовал с Т. и стал проживать вместе с ней в "адрес". Примерно в марте 2017 года он решилпохитить отопительную систему с данного дома и сдать её на металлолом. Зная, что Т. не согласится, обманул её, сказав, что вскоре у него будут большие деньги и что они поставят в дом новое современное отопление. Уговорив Т, он с помощью болгарки и кувалды разобрал отопительную систему, а затем на автомашине такси под управлением С, с помощью своего знакомого К. в несколько приёмом вывез снятый с отопления металл и сдал его в пункт приёма металлолома. Из них он в счёт оплаты за такси 900 рублей отдал С, 1000 рублей отдал Т, остальные деньги потратил на себя (л.д. 65-71).

Вместе с тем, из его объяснения по поводу сделанной им явки с повинной, исследованного в судебном заседании, следует, что в марте 2017 года, так как им с Т. нужны были деньги, он предложил своей сожительнице Т. похитить с "адрес" отопительную систему, на что последняя согласилась, после чего он разбил и снял с дома отопительную систему и сдал его в металлолом;

показаниями свидетеля С, водителя такси фирмы "Круиз плюс", показал, что его знакомый Н. попросил его помочь с перевозкой с одного дома, где наводят порядок. Он согласился, они приехали в домовладение, расположенное по "адрес", где он увидел какого-то парня с болгаркой и встретил во дворе дома Т, которую он стал расспрашивать, не ворованный ли металл, который они собираются вывозить. Она сказала, чтобы он ни о чём не беспокоился, что это её дом, что у неё умер родственник и ей этот дом достался в наследство, что с дома нужно вывезти металлолом, что они хотят поставить всё электрическое.

Он в несколько рейсов отвозил загружаемое ему в автомашину железо в пункт приема металлолома, получил за это 900 рублей;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, из которых следует, что в середине марта 2017 года он по просьбе своего знакомого Н. приехал в домовладение "адрес", чтобы помочь ему загрузить металлолом в автомашину. Во дворе домовладения лежали различные отопительные батареи, трубы. Там находилась гражданская супруга Н. - Т, которая говорила ему и водителю такси, который отвозил железо в пункт приёма, чтобы они ни за что не переживали, что дом принадлежит ей, что они хотят купить новую отопительную систему. Весь металлолом они отвезли в пункт приёма металлолома, расположенный по "адрес", где Н. их сдал;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля И, из которых следует, что в "адрес" ранее проживала его родная сестра, которая умерла в середине 2015 года. После её смерти с разрешения своего племянника А, который в тот время отбывал наказание в местах лишения свободы, он попросил пожить в доме знакомую сестры Т. до освобождения племянника.

В июле 2018 года его племянник А. освободился, после чего позвонил ему и сообщил, что с дома пропала отопительная система, котёл, батареи, трубы.

Из показаний свидетелей М. и Б, соседей потерпевшего, следует, что после смерти матери потерпевшего Т. говорила им, что дом по "адрес" принадлежит ей, и что она будет делать с ним что хочет. При снятии и вывозе с дома отопительной системы присутствовала Т.

Из приобщенного к делу по ходатайству потерпевшего А. нотариального распоряжения И. от 13 ноября 2018 года следует, что И. ранее выдавалась доверенность Т. на право управления и пользования домовладением под "адрес" КБР без права её отчуждения, которую он этим распоряжением отменил.

Таким образом, судом первой инстанции, после исследования в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, сделан вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение и квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что было совершено более тяжкое общественно-опасное деяние, чем инкриминируется по данному делу.

Изложенное дает основание судебной коллегии не согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства были известны и не учтены в ходе предварительного следствия.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, вопреки доводам представления, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав участников судебного разбирательства, в том числе нарушений ст. 6.1 УПК РФ.

Судом вопрос о мере пресечения подсудимого разрешен, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду осуждения Н. по другим уголовным делам к наказанию в виде лишения свободы, отменена. Оснований для принятия иного решения судебной коллегии по вопросу о мере пресечения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 06 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева