Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-1357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З,

с участием представителя Нахушевой Т.В. - Драгунова К.Б,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюхина Анатолия Исаевича к Нахушеву Владимиру Юрьевичу и Нахушевой Татьяне Владимировне о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, признании долга совместным долгом супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Милюхина Анатолия Исаевича на решение Майского районного суда КБР от 19 июня 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Милюхин А.И. с учетом последующих изменений обратился в суд с иском к Нахушеву В.Ю. и Нахушевой Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 11102 400 рублей, из которых 160000 $ США и 600000 рублей, признать долг совместным долгом супругов, а также обратить взыскание на цех, выстроенный на денежные средства Милюхина А.И и на имущество предприятия ИП Нахушева В.Ю. - оборудование, сырье, готовую продукцию, расположенные в данном цеху.

В обоснование иска указано, что начиная с 2014 г. по 24.12.2018 года истец значительными траншами наличными, не считая банковских перечислений, давал своему другу детства, ответчику по делу, значительные денежные суммы для постройки цеха, приобретения сырья, выплаты заработной платы и т.д. всего за указанный период он лично передал Нахушеву В.Ю. 160060$ США, что на сегодняшний день по курсу 65,64 руб. за 1$ США составляет 10506338,40 рублей и 4 700 000 российских рублей. Нахушев В.Ю, не отрицая своего долга, перед истцом, обещал в ближайшее время возвратить истцу, принадлежащие ему денежные средства до конца 2019 года, о чем ответчиком 25.02.2019 года составлена расписка. В настоящее время истцу стало известно, что Нахушев В.Ю. затеял развод с женой, стал сворачивать свое производство, перестал выходить с ним на связь, при этом истцу стало известно, что ответчик и его жена Нахушева Т.В. собираются продавать свое имущество, что и послужило причиной его обращения в суд с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

В возражениях на иск Нахушева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований Милюхина А.И. о взыскании суммы долга к ней, отказать в полном объеме.

В обоснование возражения ссылается на то, что ей ничего не было известно, о том, что Нахушев В.М. брал у истца деньги, поскольку с 04.10.2012 г. их брак с Нахушевым В.М. был, расторгнут. После расторжения брака она по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2012 г. приобрела в свою личную собственность домовладение "адрес" "адрес" КБР с привлечением кредитных средств, выданных ОАО "Россельхозбанк" в виде 51,89 % от стоимости домовладения, указанного в договоре в размере 1 060 000 руб. В августе 2013 года Нахушева Т.В. и Нахушев В.М. помирились, вступили в новый брак, однако Нахушева Т.В. с этого времени общего совместного хозяйства с ним не вела, каждый вел свой бюджет. В 2014 году она разрешилаНахушеву В.М. воспользоваться сараем и навесом для размещения в них швейного цеха, для чего за счет своих личных денег реконструировала данные строения, однако толком запустить производство Нахушев В.М. так и не смог, объясняя это отсутствием у него нет денег. После того, как Нахушев В.М. заявил об убыточности его производства, то по его просьбе в декабре 2017 года она данные объекты передала в пользование истцу, который осуществляет там предпринимательскую деятельность по настоящее время. В настоящее время она узнала о том, что Нахушев В.М. где-то в Майском, а потом и в Терском районе взял в аренду швейный цех, в котором и занимался незарегистрированной предпринимательской деятельностью, в связи с чем считает, что если Нахушев В.М. и брал от истца деньги, то вкладывал их туда, а не в её домовладение. С 13 марта 2019 года брак между Нахушевой Т.В. и Нахушевым В.М. был прекращен. Считает, что представленная истцом расписка, составленная машинописным текстом и подписанная Нахушевым В.М. 25.02.2019 г, и истцом 28.02.2019 г, является безденежной, составленной для того, чтобы истец, действуя в интересах Нахушева В.М, попытался взыскать с неё деньги от своего имени.

В судебном заседании Милюхин А.И. заявленные требования подержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Его представитель Псомиади Т.Н, поддержав заявленные требования пояснила, что Милюхин стал инвестором Нахушева В.Ю, не только по строительству швейного цеха, но и осуществлял оплату приобретаемого сырья в цех, заработную плату, коммунальные услуги. Кроме того, Нахушева Т.В. работала в швейном цехе - начальником, получая заработную плату от реализации товара, и получая денежные средства от Милюхина А.И. расходовала их на свои личные нужды и на нужды семьи. Полученный доход от предпринимательской деятельности в период совместной жизни семьи Нахушевых Т.В, является общим совместным имуществом супругов, а поскольку ИП было зарегистрировано в период их совместной жизни, считает, что исковые требования её доверителя являются совершенно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Нахушевой Т.В. - Драгунов К.Б. поддержав доводы представленного в суд возражения, пояснил, что его доверительнице до настоящего момента ничего не было известно, что ее бывший муж, занимал деньги у истца, деятельностью по швейному цеху занимался ее муж самостоятельно. С декабря 2017 года Нахушева передала объекты в пользование истцу. Кроме того, считает, что представленные истцом документы не подтверждают о наличии совместного долга супругов, в отношении домовладения, поскольку домовладение было куплено ею на её личные денежные средства, в том числе, с использованием средств ипотечного кредита, срок ипотеки, и срок выплаты кредита установлен по 2031 год, по настоящее время ипотека еще не погашена, долг не выплачен. Никакие деньги у Милюхина его доверительница не брала. Считает, что заемного обязательства между Милюхиным и Нахушевым не существовало, поскольку между ними был заключен недействительный договор простого товарищества, и полагает, что Милюхин если и может, что-то и требовать, то только лишь с Нахушева, но не с его доверительницы, при этом считает эту расписку безденежной, поскольку в момент составлениях расписок никакие деньги истцом Нахушеву не вручались, а была договоренность у истца с Нахушевым о том, чтобы совместно заняться предпринимательской деятельностью и извлекать оттуда прибыль. Кроме того, срок исполнения обязательства по расписке установлен до 31.12.2019 г, на основании чего в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Решением Майского районного суда КБР от 19 июня 2019г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Милюхин А.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что с автора жалобы взысканы расходы за оплату услуг представителя, однако данный вопрос в суде не обсуждался, это была инициатива самого суда. Судом принято определение об отказе в принятии заявления об изменении предмета иска, при том, что основание осталось тоже. Основание иска не деньги, а на швейный цех, который приобретен и запущен на его деньги.

Далее в жалобе указано, что суд требовал представления доказательств только со стороны истца, что указывает на его заинтересованность.

То, что апеллянту пришлось поставить во главе предприятия сестру, доказывает то что, он является бенефицарием. Это было сделано для того, что бы цех окончательно не перестал работать. Вместо 30 человек в цехе работает всего 10. То, что работает цех, не имеет никакого отношения к финансам, на который заявлен иск. Если суд считает что цех работает и может приносить прибыль под руководством его сестры, следовательно, суд признает его права на цех, а сам опровергает свое определение.

Кроме этого в жалобе указано, что суд неправильно трактует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в постановлении указано, что оно промежуточное, так как не хватило времени для объявления Нахушева В.Ю. в розыск, но это постановление уже отменено, о чем нет упоминания. При расторжении брака между Нахушевыми не был произведен раздел имущества, нет отказа Нахушева В.Ю. от своей доли имущества.

Суд указывает на то, что апеллянт должен был предвидеть наступление вредных последствий, но он оказывал помощь другу детства "встать на ноги" и должен был предвидеть что он скатится до уголовного мошенничества. Им не велась речь о дополнительном соглашении, суду потребовалось много времени, чтобы обосновать отсутствие у Нахушевой Т.В. совместного долга и в итоге была сделана совершенно неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Так же в жалобе указано, что между Нахушевы был заключен брак и хотя в договоре купли-продажи домовладения указана Нахушева Т.В. выплата ипотеки производилась за счет совместных средств, в том числе полученных от него и от деятельности цеха. Свидетель Милославская О. подтвердила, что все деньги от реализации продукции забирала Нахушева Т.В, кроме этого она получала еще и заработную плату, то есть имела два источника дохода. Супруги получили денежные средства совместно, тратили и получили доход совместно.

Автором жалобы указано на то, что кроме свидетельских показаний доказательствами являются фотографии, публикации в социальных сетях, накладные.

При наличии совокупности обстоятельств, доказывающих то, что денежные средства систематически получались, тратились совместно, оба рассчитывали что и дальше им удастся получать деньги от него. Суд отказал в ходатайстве об истребовании кредитного договора.

Суд делает далеко идущие выводы за ответчицу, которые противоречат и материалам дела и правоотношениям сторон. Суд даже не установил, что полученные денежные средства потрачены на строительство цеха.

В возражениях на апелляционную жалобу Нахушева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, так как расписка является безденежной, так как сам истец указывает на наличие с Нахушевым В.Ю. договоренности о создании швейного цеха, для чего Милюхин А.И. должен был вложить денежные средства, Нахушев В.Ю. руководить производством, полученную прибыль делить пополам. В судебном заседании истец подтвердил, что сумма долга по представленной расписке является теми денежными средствами, которые он вкладывал в строительство, зарплату, на ткани, то есть на совместное занятие предпринимательской деятельностью.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Нахушевой Т.В. - Драгунова К.Б, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной истцом расписки подписанной Нахушевым В.Ю. 25.02.2019 года, а Милюхиным А.И. 28.02.2019 года, следует, что Нахушев В.Ю. получил от Милюхина А.И. денежные средства в следующем размере : 01.03.2014 г. - 40 000 долларов США, 03.05.2014 г. - 50 000 долларов США, 10.06.2014 г. - 20 000 долларов США, 05.07.2014 г. - 50 000 долларов США, 15.06.2017 г. - 500 000 руб, 25.12.2018 г. - 100 000 руб, а всего на общую сумму 160 000 долларов США и 600 000 рублей. Нахушев В.Ю. обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2019г.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом сторонами по делу не представлено доказательств того, что денежные средства не передавались, и между сторонами не был заключен договор займа или возникли правоотношения, регулируемые ст.814 ГК РФ либо ст. 1041 ГК РФ, соответственно коллегия считает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, регулируемые ст. 807 ГК РФ.

Из представленного договора займа следует, что стороны согласовали срок возврата займа до 31.12.2019г, то есть срок исполнения обязательства не наступил.

Возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в рассматриваемом случае, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).

Поскольку приведенных оснований для заявления требования досрочного возврата займа не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа и дополнительных требований о признании долга совместным и обращении взыскания на имущество, поскольку срок исполнения обязательства не наступил.

Соответственно доводы жалобы, касающиеся деятельности в швейном цехе, трактовки судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные доводы, обосновывающие основания для досрочного взыскания денежных средств по договору займа подлежат отклонению, поскольку не имеют правого значения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно поскольку срок исполнения обязательства не наступил, у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения вопроса о том, является долг совместным либо нет, поскольку этот вопрос мог обсуждаться судом лишь после истечения срока исполнения обязательства и соответственно возникновения обязанности заемщика возвратить сумму займа.

Таким образом, поскольку в мотивировочной части судебного решения установлены обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа в случае его не возврата, выводы суда, изложенные в абзацах 33-60 мотивировочной части решения суда нельзя признать законными, соответственно решение суда подлежит изменению путем исключения этих абзацев из мотивировочной части.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в остальной части, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 19 июня 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части абзацы с 33 по 60 содержащие выводы об отказе в иске к Нахушевой Татьяне Владимировне, в связи с недоказанностью расходование заемных денежных средств в интересах семьи.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюхина Анатолия Исаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов