Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Текушева А.Х. - Ким С.В.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Текушева Анзора Хасанбиевича на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2019 года об оставлении иска без движения,

установила:

Текушев А.Х. обратился в суд с иском к МУ "Местная администрация г.о.Баксан", Машезову А.Х, Машезову Аслану А, Машезову Алиму А, Хамжуеву А.В, Афаунову Р.Р, Чеченову С.К, Чеченовой С.Х, УФСГРК и К по КБР о признании недействительными договоров дарения земельных участков: от 26.07.2017г. между Хамжуевым А.В, и третьим или третьими лицами, от 26.07.2017г. между Машезовым А.Х. и Машезовым А.А. и Машезовым А.А, от 27.07.2017г. между Афауновым Р.Р. и третьим или третьими лицами, возложить на УФСГРК и К по КБР внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении указанных земельных участков, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Так же в иске заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора аренды, не конкретизированы исковые требования, необходимо представить сведения о стоимости земельных участков для определения подсудности, а также на то, что оснований для отсрочки уплаты госпошлины не имеется, судья определением от 20 июня 2019 года оставил иск без движения, предоставив срок для устранения недостатков по 05 июля 2019 года включительно.

Не согласившись с указанным определением, Текушев А.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В жалобе указано, что правовой интерес он обосновал ранее рассмотренными по спорным земельным участкам делам и принятыми по ним судебным постановлениям, которыми удовлетворены иски Текушева А.Х. Выводы суда о том, что ссылки истца на судебные акты не свидетельствуют о нарушении его прав противоречат ст.ст.61,131 и 132 ГПК РФ и нарушают права истца на судебную защиту.

Далее указано, что требования суда указать конкретных ответчиков также незаконны, так как он просил суд истребовать сведения об одаряемых по договорам дарения.

Уплата истцом госпошлины в размере 300 рублей при необходимости ее уплаты в размере 2458,91 рублей свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Также судья необоснованно указал на необходимость предоставления сведений о стоимости земельных участков для определения цены иска, так как сведения о кадастровой стоимости земельных участков с 19.04.2019г. по 05.07.2019г. не изменились. Поэтому цена иска определена из размера кадастровой стоимости указанной на сайте Росреестра в сети Интернет.

Кроме этого в жалобе указано, что заработная плата истца составляет 18781,1 рубль, на его иждивении находится жена и трое детей и исходя из величины прожиточного минимума установленного в КБР на одного члена семьи приходится 3756,22 рубля, следовательно, это подтверждает невозможность уплаты госпошлины в размере 2458,91 рублей.

В дополнениях к частной жалобе, по сути приведены доводы изложенные в частной жалобе, а также указано, что истцом заявлены ходатайства об истребовании документов для установления лиц, которым были подарены земельные участки, так как получение указанных документов для него невозможно в силу действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления без движения искового заявления явилась необходимость представления доказательств нарушения прав Текушева А.Х. при заключении договоров, представления доказательств стоимости участков и указания цены иска и расчета неустойки, конкретизация исковых требований, отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.01.2019г. по делу по иску Текушева А.Х. постановлено: Признать недействительными: постановление местной администрации городского округа Баксан от 13 мая 2016 года N "О продаже в собственность земельных участков" в части продажи земельного участка площадью 17192 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", а также договора купли-продажи, в том числе и спорных земельных участков.

В обоснование заявленного иска Текушев А.Х. ссылался в том, числе и на названное апелляционное определение, соответственно требование судьи о необходимости представления доказательств нарушения прав Текушева А.Х. при заключении договоров, является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно положению пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Истцом цена иска была определена в соответствии с кадастровой стоимости земельного участка и была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, из необходимых 2458,91 рубля.

Однако в нарушение названный положений судья указал на необходимость представления доказательств стоимости участков и указания цены иска и расчета неустойки.

В связи с изложенным, коллегия считает, что из мотивировочной части определения суда подлежит исключению указание суда на необходимость представления доказательств нарушения прав Текушева А.Х. при заключении договоров, представления доказательств стоимости участков и указания цены иска и расчета неустойки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование и место жительства ответчика.

Обращаясь в суд Текушев А.Х. указал ответчиками МУ "Местная администрация г.о.Баксан", Машезову А.Х, Машезову Аслану А, Машезову Алиму А, Хамжуеву А.В, Афаунову Р.Р, Чеченову С.К, Чеченовой С.Х, УФСГРК и К по КБР, при этом каких-либо требований к МУ "Местная администрация г.о.Баксан", Чеченову С.К. и Чеченовой С.Х. просительная часть иска не содержит. Кроме этого в просительной части содержится просьба о признании договоров дарения между Хамжуевым А.В, Афауновым Р.Р. и третьим или третьими лицами недействительными, то есть не указаны фамилии, имена, отчества и места жительства конкретных лиц, что противоречит положениям приведенной нормы процессуального права.

При этом коллегия исходит из того, что гражданское процессуальное законодательства не предусматривает такой обязанности суда, как поиск лица, к которому предъявлены исковые требования, и его адреса. Напротив, именно на истца возложена обязанность указания в исковом заявлении наименования ответчика и адреса его места жительства.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

При таких данных, поскольку материалы дела не содержат данных об обращении Текушева А.Х. о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и получения отказа, доводы жалобы о том, что ее автору не предоставят запрашиваемые сведения, что им заявлялось ходатайство об истребовании реестровых дел, подлежат отклонению.

Соответственно доводы жалобы о том, что требование суда о необходимости конкретизировать исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные не неверном толковании процессуальных норм.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями ч. 2 ст. 333.20 НК РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Так же, по мнению коллегии, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2158,91 рубль, так как из приложенной к исковому заявлению квитанции N от 25.04.2019г. следует, что Текушев А.Х. оплатил представительские расходы в размере 40000 рублей, при этом необоснованно сославшись на тяжелое материальное положение, просил отсрочить уплату государственной пошлины в указанном размере.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что Текушевым А.Х. представлены доказательства тяжелого материального и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства не могут быть приняты во внимание.

При таких данных определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2019 года подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части указание суда на необходимость представления доказательств нарушения прав Текушева А.Х. при заключении договоров, представления доказательств стоимости участков и указания цены иска и расчета неустойки. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Текушева А.Х. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2019 года изменить, исключив из мотивировочной части указание суда на необходимость представления доказательств нарушения прав Текушева А.Х. при заключении договоров, представления доказательств стоимости участков и указания цены иска и расчета неустойки.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Текушева Анзора Хасанбиевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов