Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-1448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя МВД по КБР Сокуровой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шогенова Э.Л. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, возложении обязанности внести соответствующие изменения в заключение служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Шогенова Э.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2019 года,

установила:

Шогенов Э.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании выводов, изложенных в заключении служебной проверки, возложении обязанности внести соответствующие изменения в заключение служебной проверки, признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, и на основании приказа от 27 сентября 2018 года N л/с был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

В период прохождения службы в должности милиционера взвода милиции ОВО при Чегемском РОВД Кабардино-Балкарской Республики, 2 декабря 1999 года примерно в 19 часов, в пути следования домой с места несения службы, то есть находясь при исполнении служебных обязанностей, на него был совершен наезд автомобилем ГАЗ-69, находившимся под управлением Чекеева И.К.

В рамках проводимой по факту наезда и причинения ему вреда здоровью проверки была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР N-В от 14 декабря 1999 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, резанной раны с/з левого бедра, ушибы и ссадины правого бедра.

На основании его рапорта от 8 августа 2018 года ответчиком проведена служебная проверка.

Согласно выводам проведенной служебной проверки вышеуказанные телесные повреждения признаны полученными Шогеновым Э.Л. в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связаны с выполнением служебных обязанностей.

Полагая, что заключение служебной проверки является незаконным, нарушающим его права, истец ссылался на допущенные лицом ее проводившим требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации,, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N (далее по тексту Порядок).

В частности, сотрудником, проводившим служебную проверку, не были реализованы права, предусмотренные пунктами 28 и 30 Порядка, обязывающие объективно и всесторонне устанавливать все имевшие место факты и обстоятельства, проверяемого происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел.

Также не были учтены положения части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N342-ФЗ), устанавливающие, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы или обратно.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, считая, что служебная проверка по рапорту Шогенова Э.Л. была проведена в полном соответствии с требованиями Порядка, и что выводы заключения служебной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам, просил оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2019 года исковые требования Шогенова Э.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шогеновым Э.Л. подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на приводимые в исковом заявлении обстоятельства, указано, что в ходе судебного разбирательства исследовалась амбулаторная карта, из которой следует, что он на протяжении длительного периода времени проходил лечение.

Однако указанное доказательство судом не было принято во внимание, и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бесланеев Л.М. и Ахобеков А.А. подтвердили доводы, излагавшиеся им в исковом заявлении. Однако, суд усомнился в достоверности показаний этих свидетелей, к чему оснований не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шогенов Э.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.

В период прохождения службы, а именно 2 декабря 1999 года, на Шогенова Э.Л. возле его дома, по адресу: "адрес", был совершен наезд водителем Чекеевым И.К, управлявшим автомобилем ГАЗ-69.

В результате наезда Шогенову Э.Л. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, резанной раны с/з левого бедра, ушибы и ссадины правого бедра, которые квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец полагал, что вред здоровью ему был причинен при исполнении служебных обязанностей.

В связи с этим, 8 августа 2018 года он обратился с рапортом к ответчику о проведении служебной проверки по факту причинения ему вреда здоровью 2 декабря 1999 года.

Согласно выводам служебной проверки, заключение которой было утверждено 6 сентября 2018 года, повреждения, причиненные Шогенову Э.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 декабря 1999 года, признаны полученными в период замещения должности милиционера взвода милиции ОВО при Чегемском РОВД Кабардино-Балкарской Республики, в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связаны с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что причинение вреда здоровью имело место при исполнении служебных обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел по состоянию на 2 декабря 1999 года были урегулированы Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N "О милиции".

Согласно статье 29 Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Подпунктом "г" пункта 2.8 названной Инструкции установлено, что под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом предмета заявленных Шогеновым Э.Л. требований, юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, являлось то, в служебное время или нет была получена Шогеновым Э.Л. травма и исполнял ли он в этот момент служебные обязанности, и в связи с этим правомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки относительно названных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных оснований иска по ходатайству истца судом были допрошены свидетели Бесланеев Л.М. и Ахобеков А.А.

Оценив показания указанных свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отверг их и не принял во внимание в качестве доказательств по мотивам подробно приведенным в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей коллегия не усматривает.

Более того, анализ показаний указанных свидетелей указывает на то, что ключевым их доводом, свидетельствующим о причинении Шогенову Э.Л. вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, являлось нахождение Шогенова Э.Л. в лечебном учреждении в форменной одежде сотрудника милиции.

Между тем, данное обстоятельство достаточным для подтверждения спорных обстоятельств, служить не может.

Доводы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленной истцом амбулаторной карте, свидетельствующей о длительности расстройства здоровья истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью и длительность расстройства здоровья ответчиком не оспаривается.

Исходя из заявленного предмета спора, содержащиеся в амбулаторной карте сведения, правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о причинении Шогенову Э.Л. 2 декабря 1999 года вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом решение является законным, и оснований, установленных гражданским процессуальным законом, для отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенова Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев

оР