Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием прокурора Мокаева А.М, истца Мизовой Ф.З. и ее представителя Дигешева М.Ж, представителя ответчика Желихажевой Т.Х,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизовой Фатимы Заурбековны к Министерству промышленности и торговли КБР о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мизовой Фатимы Заурбековны на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года,

установила:

Приказом N- N от 07 мая 2019 года с Мизовой Ф.З. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в связи с непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с 08.05. 2019 года.

Вынесенный приказ от 07 мая 2019 года N Мизова Ф.З. считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Ответчиком ей вменяется непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является.

Однако, полагает, что подобное утверждение работодателя не соответствует требованиям действующего законодательства и при издании приказа от 07 мая 2019 года N ответчиком не учтено что в силу положений п. 10 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Приведенной норме Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" корреспондирует нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлен ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий порядок действий работника в случае возникновения конфликта интересов или возможности его возникновения.

Она состоит в браке с Мизовым Р.Б, который занимает должность начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР.

Ранее она занимала должность консультанта отдела по работе с предприятиями промышленности строительных материалов и в связи с сокращением названной должности ей была предложена должность консультанта отдела по работе с предприятиями промышленного комплекса, о чем дала свое согласие, однако в последующем, с 18.03.2019 г, была переведена на должность заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР.

Её супруг, Мизов Р.Б, занимая должность начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР приказом N от 17 января 2019 года был уволен с государственной гражданской службы и в период когда он оспаривал свое незаконное увольнение работодателем были предприняты меры к созданию ситуации, при которой в случае его восстановления на работе будет возможен конфликт интересов между ними, поскольку должность заведующего сектором находится в подчинении начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора).

После перевода её на должность заведующей сектором, Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение от 04 апреля 2019 года, которым приказ об увольнении Мизова Р.Б. был признан незаконным и последний восстановлен на работе в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с 18 января 2019 года.

Учитывая изложенное, после восстановления Мизова Р.Б. возникла ситуация, при которой она стала находится в его подчинении и возможно возникновение конфликта интересов.

Полает, что все действия работодателя были направлены исключительно на создание ситуации, в которой она, вместе с супругом, будут являться сторонами конфликта интересов.

Между тем, несмотря на все попытки ответчика дискредитировать их, все установленные законом требования по предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов ею, и её супругом, были выполнены.

05 апреля 2019 года был издан приказ N о восстановлении Мизова Р.Б. на работе и в этот же день ими в адрес работодателя были направлены уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов государственного служащего Министерства промышленности и торговли КБР, о чем имеется соответствующая отметка о получении.

В последующем, 15 апреля 2019 года состоялось заседание комиссии Министерства промышленности и торговли КБР по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

На заседании комиссии было решено признать, что при возникновении заинтересованности в связи с замещением государственным служащим Мизовой Ф.З. должности заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) исполнение Мизовой Ф.З. своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, может привести к конфликту интересов в связи с прямой подконтрольностью и подчиненностью начальнику отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Мизову Р.Б, являющемуся супругом Мизовой Ф.З. и рекомендовано Министру промышленности и торговли КБР принять меры для урегулирования возможного конфликта интересов в отношении Мизовой Ф.З. Рекомендовано служащему Мизовой Ф.З. принять меры для урегулирования возможного конфликта интересов в соответствии с действующим законодательством.

18 апреля 2019 года ответчиком был издан приказ N о её временном отстранении от замещаемой должности на период урегулирования конфликта интересов с 19 апреля по 30 апреля 2019 года.

26 апреля 2019 года она получила уведомление N от 26.04.2019г, из которого следует, что работодателем были приняты меры к урегулированию конфликта интересов. В частности:

трем служащим, находящимся в кадровом резерве, предложено дать согласие на перевод их из резерва кадров на замещение должности заведующего сектором лицензирования. Результат: получены отказы в переводе.

направлены запросы в несколько министерств с просьбой оказания содействия в случае необходимости решения вопроса о трудоустройстве. Результат: получены отказы в трудоустройстве.

перевод на иные должности государственной гражданской службы в Министерстве промышленности и торговли КБР невозможен по причине отсутствия вакантных должностей.

В связи с изложенным, в уведомлении предлагалось принять решение об увольнении по собственному желанию, на выбор, ей либо супругу.

Утверждается, что, подобное требование не может быть признано законным, а меры, которые были предприняты работодателем, не являются исчерпывающими для предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Полагает, что, работодатель сам создал подобную ситуацию, в которой стал возможен конфликт интересов, а что касается урегулирования возможного конфликта интересов, то ею выполнены все действия, установленные законом, путем направления работодателю уведомления от 05.04.2019г. о возможном возникновении конфликта интересов. В данной конкретной ситуации самоотвод невозможен в силу специфики занимаемой ею должности.

Увольнение возможно лишь в том случае, если бы она отказывалась принять меры, например не подписывала бы соглашение об изменении контракта или отказывалась от перевода на другую должность и т.д.

При изложенных же обстоятельствах, увольнение государственного служащего, который, принял все возможные меры к урегулированию возможного конфликта интересов, полагает невозможным.

Считает, что в нарушение положений ч.ч. 3 и 4 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ ответчиком не приняты исчерпывающие меры к предотвращению и урегулированию возможного конфликта интересов.

Работодатель, издав приказ о её временном отстранении от должности, установилвсего 10 календарных дней, в то время как законодатель предоставляет возможность установления подобного срока вплоть до 90 дней до разрешения конфликтной ситуации.

Относительно направленных ответчиком запросов, указывает на формальность действий работодателя, не направленных на разрешение сложившейся ситуации, поскольку запросы направлены лишь в 4 министерства, а не во все возможные из 16.

Также указывает, на непонятность действий ответчика по предложению служащим кадрового резерва заместить занимаемую ею должность заведующего сектором, и почему действующим сотрудникам Министерства не предлагалось перевестись на её должность с её переводом на соответствующую должность.

При таких обстоятельствах считает вынесенный приказ не законным и подлежащим отмене.

Указала, что в связи с незаконным увольнением претерпела нравственные страдания, поскольку была лишена возможности содержать семью и трудиться. Моральный вред оценила в 500 000 рублей.

Основываясь на изложенном, Мизова Ф.Х. просит: признать незаконным приказ N от 07 мая 2019 года об её увольнении, восстановить в должности заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с 08 мая 2019 года и взыскать с Министерства промышленности и торговли КБР в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Мизова Ф.Х. и её представитель Дигешев М.Ж, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства промышленности и торговли КБР Желихажева Т.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с установленной степенью ограничения, с соблюдением процедуры увольнения. По настоящему делу ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление.

Старший помощник прокурора гор. Нальчика Бакулина С.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мизова Ф.З. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме этого со ссылками на положения п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004г. указано, что издавая оспариваемый приказ, работодатель указал, что истцом не приняты меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которого она является. Однако подобное утверждение не соответствует действительности. Далее со ссылками на положения п.10 ч.1 ст. 16 ФЗ от 27.07.2004г, ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ указано, что законодателем установлен исчерпывающий порядок действий работника в случае возникновения конфликта интересов или возможности его возникновения.

Судом не дана оценка тому, что истица состоит в браке с Мизовым Р.Б, который занимает должность начальника отдела лицензирования и регионального контроля Министерства. Ранее автор жалобы занимал должность консультанта отдела по работе с предприятиями промышленности строительных материалов. В связи с сокращением указанной должности ей была предложена должность консультанта отдела по работе с предприятиями промышленного комплекса, о чем дала свое согласие, однако в последующем она была переведена на должность заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства.

Ее супруг был уволен с должности начальника этого отдела 17.01.2019г. и в период когда он оспаривал свое незаконное увольнение работодателем были предприняты меры, при которой в случае его восстановления не работе будет возможен конфликт интересов между супругами. То есть в момент ее перевода в этот отдел спор между супругом и работодателем находился в суде и работодателю было известно, что в случае его восстановления на работе возникнет конфликт интересов. После ее перевода на должность заведующей сектором 04.04.2019г. судом было вынесено решение о восстановлении супруга в должности начальника этого отдела. Таким образом, по мнению апеллянта работодателем предприняты все действия на создании ситуации при которой супруги будут являться сторонами конфликта интересов.

Далее в жалобе указано, что после издания приказа N от 05.04.2019г. о восстановлении Мизова Р.Б, супруги в этот же день в адрес работодателя были направлены уведомления и возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов. 15.04.2019г. состоялось заседание комиссии Министерства по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов. На заседании комиссии решено было признать, что при возникновении заинтересованности в связи с замещением Мизовой Ф.З. своей должности, исполнению ею своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом может привести к конфликту интересов, в связи с прямой подчиненностью и подконтрольностью начальнику отдела Мизову Р.Б. являющемуся ее супругом. Министерству рекомендовано принять меры для урегулирования возможного конфликта интересов в отношении Мизовой Ф.З. и рекомендовано принять меры для урегулирования возможного конфликта в соответствии с законодательством.

26 апреля 2019 года она получила уведомление N от 26.04.2019г, из которого следует, что работодателем были приняты меры к урегулированию конфликта интересов. Однако податель жалобы считает, что ответчиком предприняты не все меры для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, так не всем работникам Министерства было предложено замещение ее должности, ответчиком не предпринимались все меры по проведению конкурса на зачисление в кадровый резерв лиц, которые могли бы заместить должность, которую она занимала, то есть работодатель, формально совершил действия и посчитал их достаточными. Приведенным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Увольнение, по мнению апеллянта возможно лишь в случае если бы она отказалась принять меры, например, отказаться от перевода на другую должность, не подписала бы соглашение об изменении контракта и т.д.

Увольнение государственного служащего, который принял меры к урегулированию возможного конфликта интересов, полагает невозможным.

Нет такой меры к урегулированию конфликта интересов как написание заявления об увольнении по собственному желанию. Закон не создает таких условий, при которых у работника должно возникнуть желание уволиться. Напротив, закон предоставляет гарантии, по которые сопряжены с действиями работодателя по урегулированию конфликта интересов.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на то, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание и заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается, что Мизова Ф.З. приказом N от 18.03.2019 года, на основании её личного заявления, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" была переведена с сокращаемой должности консультанта по работе с предприятиями промышленности строительных материалов, с её согласия на должность заведующего сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР.

Её супруг, Мизов Р.Б, занимавший должность начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР, приказом N от 17 января 2019 года был уволен с государственной гражданской службы.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2019 года, приказ об увольнении Мизова Р.Б. был признан незаконным и последний восстановлен на работе в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР с 18 января 2019 года.

При таких обстоятельствах возникла ситуация непосредственной подчиненности и подконтрольности одного из них другому.

После этого, 05.04.2019 г. Мизова Ф.З. и Мизов Р.Б, письменно уведомили Министра промышленности и торговли КБР о возникшем конфликте интересов и принятии мер к его урегулированию.

Уведомление о конфликте интересов предварительно было рассмотрено отделом (сектором) по профилактике коррупционных и иных правонарушений и 08.04.2019 г. дано мотивированное заключение, 15.04.2019 года - комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

На заседании комиссии было решено признать, что при возникновении заинтересованности в связи с замещением государственным служащим Мизовой Ф.З. должности заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) исполнение Мизовой Ф.З. своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, может привести к конфликту интересов в связи с прямой подконтрольностью и подчиненностью начальнику отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Мизову Р.Б, являющемуся супругом Мизовой Ф.З. и рекомендовано министру промышленности и торговли КБР принять меры для урегулирования возможного конфликта интересов в отношении Мизовой Ф.З. Рекомендовано служащему Мизовой Ф.З. принять меры для урегулирования возможного конфликта интересов в соответствии с действующим законодательством.

В последующем, целях урегулирования конфликта интересов представителем нанимателя, были приняты следующие меры: 18 апреля 2019 года был издан приказ N о временном отстранении Мизовой Ф.З. от замещаемой должности на период урегулирования конфликта интересов с 19 апреля по 30 апреля 2019 года, в целях изменения должностного или служебного положения служащего, являющегося стороной конфликта интересов, служащим, находящимся в кадровом резерве, предложено дать согласие на перевод их из резерва кадров, на замещение должности заведующего сектором лицензирования; направлены запросы в другие министерства с просьбой оказания содействия в случае необходимости решения вопроса о трудоустройстве Мизовых Ф.З. и Р.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что принятые работодателем меры не дали положительного результата, со стороны самого служащего не были приняты какие- либо меры, чтобы урегулировать конфликт интересов и, поскольку перевод на иные должности государственной гражданской службы в Министерстве промышленности и торговли КБР был невозможен по причине отсутствия вакантных должностей, посчитал приказ N от 15.05.2019 г. об увольнении Мизовой Ф.З. по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является законным.

Вместе с тем с указанными выводами коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ N 79) гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Частью 1 ст. 18 ФЗ N 79 установлено, что гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному г исполнению должностных обязанностей.

Частью 3 статьи 19 названного Закона на гражданского служащего возложена обязанность в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

Пунктом 3.1 приведенной нормы определено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Из п. 3.2 названной нормы следует, что непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее ФЗ N 273) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу положений статьи 11 указанного Федерального закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ N 79 гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, основанием для увольнения гражданского служащего по указанному основанию в рассматриваемом случае, возможно было лишь при наличии виновного действия (бездействия) работника.

При этом в материалах дела имеется письменное уведомление Мизовой Ф.З. от 05.04.2019г. (в день издания приказа в отношении ее супруга Мизова Р.Б.) работодателя о возникшем конфликте интересов и принятии мер к его урегулированию, что по мнению коллегии свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанностей возложенных действующим законодательством.

Кроме этого коллегия отмечает, что переводя 18.03.2019г. Мизову Ф.З. с сокращаемой должности консультанта по работе с предприятиями промышленности строительных материалов на должность заведующего сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР было известно о том, что в Нальчикском городском суде рассматривается дело по иску ее супруга Мизова Р.Б. к Министерству промышленности и торговли КБР о восстановлении на работе в должности начальника отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли КБР и соответственно о возможном дальнейшем конфликте интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 32 ФЗ N 79 представитель нанимателя вправе отстранить от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период урегулирования конфликта интересов.

Согласно ч.2.1 названного Закона, в указанных в части 2 настоящей статьи случаях гражданский служащий может быть отстранен от замещаемой должности гражданской службы (не допущен к исполнению должностных обязанностей) на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения об урегулировании конфликта интересов или о проведении проверки. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим соответствующее решение. При этом гражданскому служащему сохраняется денежное содержание на все время отстранения от замещаемой должности гражданской службы (исполнения должностных обязанностей).

При этом приказом N от 18.04.2019г. Мизова Ф.З. была отстранена от замещаемой должности всего на 10 дней, что являлось явно недостаточным сроком для проведения всех предусмотренных мероприятий для урегулирования конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 273 предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Соответственно указанная норма материального права возлагает на работодателя обязанность по урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что работодателем приняты следующие меры по урегулированию конфликта интересов: трем служащим, находящимся в кадровом резерве, предложено дать согласие на перевод их из резерва кадров на замещение должности заведующего сектором лицензирования, получены отказы в переводе и направлены запросы в четыре министерства с просьбой оказания содействия в случае необходимости решения вопроса о трудоустройстве, получены отказы в трудоустройстве.

При этом, коллегия отмечает, что запросы были направлены в 4 Министерства из 16, кроме указанных выше трех служащих Министерства, иным служащим не предлагался перевод на должность Мизовой Р.Б.

Таким образом, ответчиков не предприняты достаточные меры, направленные на урегулирование возникшего конфликта интересов.

Соответственно оснований для увольнения Мизовой Р.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 ФЗ N 79 не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления на гражданской службе в должности заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики с 08 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 16 ст. 70 ФЗ N 79, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование служащего о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием представителя нанимателя.

Из установленных коллегией обстоятельств следует, что работодателем допущены нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении гражданского служащего, в связи с чем, имеются основания для компенсации Мизовой Ф.З. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных обстоятельств определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких данных, поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск Мизовой Ф.З. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N N от 07 мая 2019 года об увольнении Мизовой Ф.З. Восстановить Мизову Ф.З. в должности заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики с 08 мая 2019 года. Взыскать с Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики в пользу Мизовой Ф.З. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 497000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Мизовой Фатимы Заурбековны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N N от 07 мая 2019 года об увольнении Мизовой Фатимы Заурбековны.

Восстановить Мизову Фатиму Заурбековну в должности заведующей сектором лицензирования отдела лицензирования и регионального контроля (надзора) Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики с 08 мая 2019 года.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Кабардино-Балкарской Республики в пользу Мизовой Фатимат Заурбековны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 497000 рублей.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов