Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З,

с участием Динаевой А.С, представителя ответчика Казиева М.А,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динаевой Анны Сулеймановны к Тлимахову Юрию Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий сделки и восстановлении записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Динаевой Анны Сулеймановны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 июля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Динаева А.С. обратилась в суд с иском к Тлимахову Ю.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес" от 22.06.2017 года, заключенного между Динаевым Сулейманом Масхудовичем и Тлимаховым Юрием Николаевичем - недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Динаева Сулеймана Масхудовича на квартиру.

В обоснование иска указано, что 26.08.2017 года ее отец Динаев Сулейман Масхудович умер, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: КБР, "адрес", собственником которой он являлся.

24.02.2018г. от нотариуса ей стало известно, что квартира по данным ЕГРН за отцом не числится. В дальнейшем ей стало известно, что квартира была отчуждена отцом по договору купли-продажи между ним и Тлимаховым Ю.Н. незадолго перед смертью.

Далее в иске указано, что она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проверки законности указанной сделки. В результате двух проведенных почерковедческих экспертиз однозначного ответа о принадлежности подписи на документе отца не получено.

Со слов Тлимахова Ю.Н. основанием для заключения договора купли-продажи квартиры послужило то обстоятельство, что он, начиная с 2014 по 2017 годы через свою мать передавал её отцу денежные средства, по 150-200 тысяч в год, якобы, с ранее достигнутой договоренностью о том, что отец впоследствии переоформит квартиру на его имя.

Отец никогда не нуждался в деньгах, он получал свою пенсию, а также от неё деньги на содержание детей, которых по его просьбе с 2011 года оставила проживать с ним.

В связи с тем, что работала в Москве, приезжала только в период отпуска или длинных праздничных выходных, на отца было официально оформлено опекунство над детьми.

С начала апреля до конца мая 2017 года, находилась вместе с отцом и детьми в г. Тырныаузе, видя, что состояние здоровья отца ухудшилось и ему тяжело одному будет управляться с детьми, хотела остаться в г. Тырныаузе, но отец не хотел, чтобы она теряла работу в Москве, они решили, что она заберет детей в Москву, чтобы он спокойно мог заниматься своим лечением. Уже в этот период у отца появился сильный тремор рук, что сильно мешало ему - писать он практически не мог. При жизни отец неоднократно говорил, что хочет оставить все свое имущество своим внукам - её детям.

Считает, что договор купли-продажи был подписан её отцом под давлением, путем обмана, с использованием его болезненного состояния, которое мешало ему в полной мере понимать смысл и значение совершаемых действий и руководить ими и что Узденовой Л.М. при принятии документов для регистрации прав были допущены нарушения.

Кроме того, договор купли-продажи является возмездной сделкой, однако каких-либо данных об уплате стоимости отчуждаемого имущества не установлено.

Заключение данной сделки лишает её права наследовать вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что Тлимахов Ю.Н. не работал, в связи с чем денег у него не было на покупку квартиры.

Представитель ответчика - Искандерова А.Р. в суде, в удовлетворении исковых требований просила отказать и пояснила, что Динаев С.М. жаловался ей на свою дочь, и говорил, что та, когда находилась в г. Тырныаузе не открывала ему двери квартиры. По просьбе Динаева С.М. деньги за квартиру, они с сыном складывались, и передавали лично ему, это было его желание, чтобы никто не знал, особенно дочь.

Представитель ответчика - Казиев М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что договор был подписан сторонами сделки, в котором указано, что продавцом деньги за квартиру получены до подписания передаточного акта. Передаточный акт был подписан сторонами, следовательно, указанная сумма была передана продавцу.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 19 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Динаева А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что суду надлежало критически отнестись к показаниям Искандеровой А.Р. поскольку она является заинтересованным лицом, матерью ответчика. Суд счел доказанным, что в период с 2012г. ответчик работает в должности курьера, при этом суд сослался лишь на представленную ответчиком справку, однако факт нахождения в трудовых отношениях подтверждается соответствующими документами, которые суду не представлены. Кроме этого автору жалобы известно что ответчик с матерью несколько лет жил в г.Москве на съемной квартире, нигде не работал, мать получала минимальную пенсию и это исключало возможность передачи крупных сумм отцу.

Свидетель Ульбашев Ю.М. какими-либо сведениями о том, что отец хотел продать квартиру, не располагал, что и подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого указано, что суд в решении со ссылкой на ч. 1 ст.56 ГПК РФ указал, что доводы истца, что подпись ее отца на договоре купли-продажи выполнены не им, суд оценивает критически, так как Динаева А.С. не представила доказательств того, что Динаев С.М. договор купли-продажи не подписывал. Вместе с тем, факт подписания договора ее отцом также не установлен, что подтверждается результатами экспертиз, проведенных на стадии проверки заявления в Эльбрусский РОВД.

Выводы суда о получении денег за квартиру противоречит материалам дела, так как ответчик указывал на то, что стоимость квартиры выплачивалась нескольку лет частями, указание в договоре на то, что денежные средства будут получены продавцом после подписания договора купли-продажи предполагало их передачу именно после подписания договора, что свидетельствует о том, что денежные средства не получались, чему суд не дал никакой оценки.

Соответственно, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу Тлимахов Ю.Н. указывает на то, что по инициативе истца правоохранительными органами проводилась проверка, которая закончилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что Динаев С.М. в момент подписания договора купли-продажи расстройствами психики не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Далее в возражениях указано, что автор жалобы ссылается на пункт договора, где указано, что денежные средства будут переданы после его подписания, однако в п.7 договора указано, что акт приема-передачи будет подписан после полной оплаты стоимости квартиры. В связи с изложенным, просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, выслушав возражения представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 22.06.2017 г. между Динаевым Сулейманом Масхудовичем и Тлимаховым Юрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: КБР, "адрес". На основании передаточного акта от 22.06.2017г. Квартира передана покупателю. В дальнейшем 28.06.2017г. Тлиммахов Ю.Н. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, номер государственной регистрации права N

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Соответственно, основание недействительности сделки, предусмотренное в названной норме материального права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Обращаясь в суд Динаева А.С. в обоснование иска указывала на то, что договор купли-продажи был подписан её отцом под давлением, путем обмана, с использованием его болезненного состояния, которое мешало ему в полной мере понимать смысл и значение совершаемых действий и руководить ими, что договор купли-продажи подписывался не Динаневым С.М.

Таким образом, исходя из предписаний ч. 1 ст. 56 ГПК РФ вопреки доводам жалобы, на стороне истца лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент договора Динаев С.М. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена под влиянием обмана, либо не подписывалась Динаевым С.М.

Исходя из оснований оспаривания договора купли-продажи, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Динаева С.М. в момент подписания договора, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.05.2019г. N следует, что Динаев С.М. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 22.06.2017г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласится с выводами комиссии экспертов не имеется, так как выводы мотивированы, обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющих необходимый стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом каких-либо доказательств в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана, стороной истца представлено не было.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе проведения проверки по заявлению Динаевой А.С. по факту составления мнимого договора купли-продажи квартиры между Динаевым С.М. и Тлимаховым Ю.Н. были проведены экспертизы подписей Динаева С.М, однако сделать положительные или отрицательные результаты не представилось возможным.

Из письма прокурора Эльбрусского района от 30.01.2019г. N следует, что 30.01.2019г. по результатам рассмотрения жалобы Динаевой А.С. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Аналогичным образом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что договор купли-продажи подписан не Динаевым С.М.

При таких данных доводы жалобы о том, что ответчиком не доказано что договор купли-продажи подписан Динаевым С.М. отклоняется коллегией, поскольку в силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ обязанность доказать наличие оснований для признания договора недействительным возложена на истца.

Доводы жалобы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей, что ответчик не представил доказательств своей трудовой деятельности, что ответчик с матерью длительное время не работал, проживая в г.Москве на съемной квартире и соответственно не имел возможности передать значительные суммы Динаеву С.М, возможная невыплата денежных средств за квартиру и иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку основаниями для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, объяснениям лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления договора купли-продажи квартиры Динаев С.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что сделка совершена под влиянием обмана либо договор подписан не Динаевым С.М, суду представлено не было.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия не находит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Динаевой Анны Сулеймановны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Х. Хамирзов