Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А,

судей : Кабировой Е.В, Заплоховой И.Е,

при помощнике судьи Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осипов И.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения ответчика Осипова И.С. и его представителя Варнавского Д.М, представителя истца Смольяковой Н.В. - Кулимзина А.В, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смольякова С.А. - Федоркова А.А, эксперта С, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смольякова Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Осипову И.С, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2109000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут загорелся садовый дом, расположенный по адресу: г. "адрес" (дом N по новому адресу), принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом в результате пожара сгорел полностью с находящимся в нем имуществом, годных остатков не осталось. Произошедшему пожару предшествовали электротехнические работы, которые в доме выполнял Осипов И.С. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, между возникшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром в садовом доме и работами, выполненными Осиповым И.С. по замене электрического щита в цокольном этаже, усматривается причинно-следственная связь.

В судебном заседании суда первой инстанции Смольякова Н.В. и ее представитель Кулимзин А.В. иск поддержали, при этом просили иск удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего дома.

Ответчик Осипов И.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил, направил своего представителя Варнавского Д.М, который иск не признал, в своих объяснениях ссылался на то, что истец в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключила устный договор на проведение работ с ответчиком, к спорным отношениям должна применяться ст. 401 ГК РФ, а не 1064 ГК РФ как указывает истец. Считал, что вина ответчика не доказана. При рассмотрении дела были установлены новые обстоятельства, которые не исследованы экспертом, это наличие трех щитков по 12 модулей каждый. Полагал, что причастность наличия данных щитков к возникновению пожара не установлена, имеет значение по делу, поскольку не установлено к какому из щитков шла розетка от телевизора, и как эти щитки должны были сработать, не исследовано. Истец в соответствии со ст. 211 ГК РФ несет риск случайной гибели имущества, проявила халатность, допуская Осипова И.С. для ремонта.

Представитель третьего лица ДНТ "Весна", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 1 214 279 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 109 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. Также взысканы с ответчика в пользу АНО " "данные изъяты"" расходы за вызов эксперта в сумме 6000 рублей и в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственная пошлина в размере 7616 рублей 40 копеек.

Ответчик Осипов И.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает не согласие с выводом суда о том, что непосредственной причиной пожара явилось перенапряжение в электрической сети второго (мансардного) этажа, вызвавшее аварийный режим работы включенного в нее телевизора, также, что между пожаром и работами ответчика по замене щитка в цокольном этаже здания имеется прямая причинно-следственная связь. Из содержания оценочной экспертизы следует, что при осмотре утраченного имущества в результате пожара было установлено наличие трех электрощитков по 12 модулей каждый, которые были расположены в районе мансарды (зоне возгорания).

Данные электроприборы экспертом не исследовались, равно как экспертом не было установлено к каким щиткам была подсоединена розетка, в которую был включен телевизор. Считает, что фактически экспертом не была исследована вся электрическая схема дома, не дана техническая оценка на соответствие ее правилам, в результате чего не были устранены противоречия, которые сводятся к тому, что телевизор загорелся от перенапряжения в сети, тогда как электролампочки и другие включенные в сеть бытовые приборы не пострадали. В целях устранения противоречий в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой в нарушение норм процессуального права было отказано, при этом отказ никак не мотивирован. Считает, что в результате подобных действий остался не исследованным вопрос о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и подачей напряжения именно на питание телевизора, который мог воспламениться в силу технической неисправности или другим причинам. Считает, что не исследован вопрос о том, почему не сработали в трех щитках автоматы при перенапряжении, и почему истец скрыла их наличие от ответчика. Находились ли они в исправном состоянии и как они были соединены с электрической схемой электропроводки в доме. Указывает, что суд первой инстанции фактически лишил его (ответчика) права на представление доказательств, которые свидетельствуют о его невиновности, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

В рамках апелляционного разбирательства судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Смольяковой Н.В. к Осипов И.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смольяков С.А..

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ Смольяков С.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству принят иск Смолькова С.А. к Осипову И.С. о взыскании с Осипова И.С. в пользу Смольякова С.А. стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 303 569 рублей 75 копеек, ущерба, причиненного в результате пожара имуществу, находящемуся в доме в размере 27 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6508 рублей 19 копеек.

В обоснование иска указано, что за Смольяковым С.А. на основании вступившего в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N по "адрес", площадью 964 кв.м. Данный земельный участок является наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, С, и указанная выше доля в нём перешла в собственность Смольякова С.А. в порядке наследования по закону. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном на вышеназванном земельном участке, принадлежащему Смольякову С.А, имуществу причинен ущерб. Произошедшему пожару предшествовали электротехнические работы, выполнявшиеся в доме ответчиком Осиповым И.С. Из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственной причиной пожара послужило перенапряжение в электрической сети мансарды, вызвавшее аварийный режим работы включенного в нее телевизора, между пожаром, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и электротехническими работами, которые выполнял Осипов И.С, имеется причинно-следственная связь. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строения садового дома, поврежденного в результате пожара, согласно заключения судебной экспертизы составляет 1 214 279 рублей на сентябрь 2014 года. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 000 рублей. В этой связи причиненный имуществу Смольяковой Н.В. и Смольякову С.А. ущерб должен быть взыскан с ответчика пропорционально их долям в праве общей долевой собственности (3/4 доли - Смольяковой Н.В, 1/4 доли - Смольякову С.А.)

В свою очередь истцом Смольяковой Н.В. в рамках апелляционного разбирательства заявлено об уменьшения размера иска в части требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, Смольякова Н.В. просила взыскать в ее пользу с Осипова И.С. 910 709 рублей 25 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения.

На разрешение апелляционной жалобы ответчик Осипов И.С, представитель третьего лица ДНТ "Весна" в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Смольяковой Н.В. - Кулимзин А.В, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Смольякова С.А. - Федорков А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исков, тогда как ответчик Осипов И.С. и его представитель Варнавский Д.М. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также указывая на то, что Смольяковой Н.В. и Смольяковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им на праве собственности строения, подвергшегося пожару, также считал, что Смольякова Н.В. сама должна нести риск случайной гибели вещи.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ влечет отмену постановленного решения с рассмотрением дела по существу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Смольяков С.А. привлечен к участию в деле не был, тогда как принятое решение затрагивает имущественные права указанного лица, в связи с повреждением строения (дачного дома), возведенного на принадлежащем последнему на праве общей долевой собственности земельном участке в порядке наследования.

Таким образом, разрешение спора без надлежащего определения круга участвующих в деле лиц, обусловившее переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является безусловным основанием для отмены решения суда от 17 января 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, принадлежит на праве общей долевой собственности Смольяковой Н.В. (3/4 доли в праве) и Смольякову С.А. (1/4 доля в праве) на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N следует, что решением Сосновоборского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок включен в состав наследства, открывшегося со смертью С, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено, что наследниками первой очереди после смерти С, принявшими наследство, являются его супруга Смольякова Н.В. и сын Смольяков С.А. Земельный участок, площадью 964 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок N, был предоставлен в собственность бесплатно наследодателю С, как члену ДНТ " "данные изъяты"", на основании постановления главы Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из объяснений стороны истца и третьего лица следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес", был построен в период брака С. со Смольяковой Н.В, строительство данного дома началось С. в "данные изъяты" года и осуществлялось вплоть до его смерти.

Наличие дачного дома, расположенного по адресу: "адрес" 1, и проведение работ по его отделке, благоустройству С. и Смольяковой Н.В. с 2006 года подтверждается и показаниями свидетеля О, являющейся знакомой Смольяковой Н.В, участок которой граничит с ее, свидетелем, участком.

Из объяснений сторон следует, что по устной договоренности между Смольяковой Н.В. и электриком садоводства Осиповым С.Д. (отцом ответчика), последний должен был произвести работы по подключению дома от нового электрощита с прибором учета, установленного на опоре линии электропередач. Работы по замене вводного электрического щита, расположенного в цокольном этаже дома истца, Осипов С.Д. перепоручил своему сыну Осипову И.С, который осуществлял электротехнические работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела дипломам, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Осипов И.С. имеет квалификацию электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию третьего разряда, техник по специальности "электрические машины и аппараты".

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" Пожарной части старшим лейтенантом внутренней службы М, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар дома, расположенного по адресу: "адрес", время поступления сообщения о пожаре в 18 час. 39 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: 18 кв.м горит по всей площади. Повреждено пожаром строение 1 единица.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в строении по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, входящие в компетенцию органов государственного пожарного надзора.

Из содержащихся в материалах дела N, представленных отделом надзорной деятельности города Сосновый Бор, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схем места пожара садовый дом состоит из подвального (цокольного), 1 жилого и мансардного этажей, подвальный этаж выполнен из кирпича, перекрытие железобетонное, 1 этаж рубленый, мансардный - предположительно дощатый. Мансардный этаж, а так же деревянное перекрытие полностью уничтожены огнем, так же выгорела обстановка 1 этажа и веранды по всей площади. В северо-восточной части дома в стенах наблюдаются множественные сквозные прогары. На стене восточного угла, а так же на юго-восточной стене обнаружены множественные провода с каплевидными наплавлениями на концах. Электрическая сеть дома выше подвального этажа полностью уничтожена. Подвальный этаж от воздействия огня и дыма не пострадал. Каких-либо остатков или фрагментов электрических приборов в очаге пожара не обнаружено.

Из объяснений Смольяковой Н.В, данных в рамках проверки, следует, что она вызвала электриков для замены электрического счетчика, электрик гр. Осипов И.С. прибыл для проведения работ, примерно в 17 часов 00 минут отключил электричество и приступил к работе, далее в 18 ч. 30 минут он поднялся на 1 этаж и сказал, что работа завершена и можно проверить подачу электричества, Смольякова Н.В. включила свет, затем вытяжку над плитой, все заработало без каких-либо отклонений. Примерно через 5 минут после включения света, Смольякова Н.В. поднялась на второй этаж, и увидела что горит телевизор, комната была вся в дыму.

Из объяснений гр. Осипова И.О, данных в рамках проверки, следует, что за несколько дней до проведения работ в доме, Осипов осмотрел старый электрический щит и заметил, что 2 провода 4-х жильного вводного кабеля были подключены на фазы и 2 на рабочие нули (данная схема является устаревшей и запрещена в применении), а также автоматы для отключения электрического тока в доме установлены очень старые и не надежные, о чем Осипов И.О. предупредил хозяйку дома гр. Смольякову Н.В. и предложил перед заменой электрического щита заменить устаревшие автоматы на новые, но Смольякова Н.В. менять автоматы отказалась, уверив, что они в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Осипов И.С. прибыл для проведения работ, установилв подвале новый электрический щит, подключил все провода в точности так же, как и было в старой схеме, поднялся на веранду, отключил все имеющиеся там автоматы, после чего спустился в подвал и произвел замеры напряжения (замеры показали напряжение на обеих фазах 245 v) после чего включил автоматы на веранде и попросил гр. Смольякову Н.В. проверить подачу электричества, все заработало без каких-либо проблем. После проверки Осипов И.С. попросил гр. Смольякову поискать кусок проволоки для завершения работ. Смольякова Н.В, поискав провода на первом этаже, поднялась на второй и выбежала оттуда с криками: "Горит телевизор". Осипов И.С. тут же побежал в подвал и перекусил кусачками 2 фазные и 2 нулевые жилы на вводном кабеле, потом побежал отключить автоматы на опоре, но они уже были отключены. После этого Осипов И.С. предпринял попытки к самостоятельному тушению, но войти на 2 этаж уже не смог, он был полностью объят пламенем. С момента подачи электроэнергии в дом прошло около 5-7 минут.

Согласно техническому заключению, составленному в рамках проведенной проверки специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара определяется в северо-восточной части мансардного этажа, а наиболее вероятной причиной является электротехническая причина, а именно возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электросети или электрооборудования.

Из составленного также в рамках проведенной проверки технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования (телевизора). На вопрос "Имеется ли причинно-следственная связь между пожаром и работами, выполненными Осиповым И.С. по замене электрического щита в цокольном этаже?" указано, что специалист не вправе давать правовую оценку действию или бездействию лиц. И как отмечалось ранее, при ответе на вопрос 2, перед возникновением пожара были произведены работы по замене электрического щита в цокольном этаже. В данном случае, не исключено, что между пожаром и работами по замене электрического щита имеется причинно-следственная связь. Однако, учитывая значительные термические повреждения окружающей обстановки и предметов в очаговой зоне, объективно установить точную причину возникновения возможного аварийного режима на участке электросети или электрооборудования (телевизора) не представляется возможным.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" С. от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы о том, что очаг пожара находился в восточном углу мансардного этажа, в месте установки телевизора. Непосредственной причиной пожара послужило перенапряжение в электрической сети мансарды, вызвавшее аварийный режим работы включенного в нее телевизора. Между пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и электротехническими работами, которые выполнял Осипов И.С, имеется причинно-следственная связь. В представленных документах имеется достаточно данных, указывающих на признак аварийного режима в работе электросети в доме. Данным признаком является возгорание телевизора, произошедшее почти сразу же после подачи в дом фазного напряжения при отключенном рабочем нуле, что привело к повышению в питавшей телевизор электросети напряжения выше допустимого (перенапряжению).

Из объяснений эксперта С, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в дом в однофазную электросеть была подключена фаза без рабочего нуля. От опоры ЛЭП трехфазный счетчик в дом отходили 4 провода - в цокольный этаж, в электрощит. Три из них - это фазы и один рабочий ноль. От щита в цокольном этаже идет разводка по помещениям дома, где потребители получают 220 В - это однофазное напряжение. 1 этаж - одна фаза и ноль, 2 этаж - также, мансардный этаж также может быть, чтобы равномерно распределить нагрузку на сеть. В данном случае электрик Осипов подключил почему-то на ввод 2 фазы, минуя устройство защитного отключения (УЗО) напрямую. Ноль прошел через УЗО, УЗО было выключено, рабочий ноль не функционировал. Включив трехфазный автомат на столбе-щите, напряжение пошло по фазам без рабочего нуля в однофазную сеть, загорелся телевизор, попытки тушения ни к чему не привели, дом сгорел. Четырехжильный провод с улицы под УЗО подсоединил Осипов И.С. правильно, а внутри щита должно было идти снизу УЗО провода (фазы), а было подсоединено напрямую сверху 2 фазы к проводам и 2 провода к нулю.

Из объяснений эксперта С, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он подтверждает данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, также пояснил, что он как эксперт исследовал щит, который находился на цокольном этаже и на нем четко были видны неправильные подключения электропроводников. Ввод электроэнергии осуществляется через щит на цокольном этаже и, соответственно, в дом. Щитки, которые находились на первом, мансардном этаже, никак не влияют на то, что две фазы прошли в сеть, вместо одной фазы и рабочего нуля. Автоматы, которые там стояли, не спасут от перенапряжения - для этого должны быть специальные устройства, но их необязательно устанавливать. Автоматические выключатели спасают только от коробкового замыкания или от токовой перегрузки сети.

Заключение эксперта является достаточно ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его категорические выводы. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности 24 года, примененные экспертом методики при исследовании отражены в заключении. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар в строении (садовом доме), расположенном по адресу: "адрес" (дом N по новому адресу), которым причинен вред имуществу Смольяковой Н.В. и Смольякову С.А, произошел по вине ответчика Осипова И.С, допустившего нарушения при проведении электротехнических работ, следовательно, обязанность по возмещению причиненного Смольяковой Н.В. и Смольякову С.А. ущерба, должна быть возложена на Осипова И.С, который, имея специальное образование (квалификацию электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию третьего разряда, техник по специальности "электрические машины и аппараты"), принял на себя обязательство по выполнению электротехнических работ в указанном доме, вместе с тем при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств иной причины возникновения пожара или вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в возникшем деликтном правоотоношении, не представлено.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на строение (садовый дом) за Смольяковой Н.В. и Смольяковым С.А. не может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещении имущественного вреда, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке и имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка, распооженного по адресу: "адрес" - дачные дома с земельным участком.

В этой связи факт принадлежности на праве общей долевой собственности Смольяковой Н.В. (3/4 доли) и Смольякову С.А. (1/4) земельного участка, свидетельствует о принадлежности им возведенного на данном участке строения, и в частности дома, подвергшегося пожару ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, возникновение в рамках ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ права требования о возмещении реального ущерба к Осипову И.С.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления строения садового дома, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1214 279 рублей на сентябрь 2014 года.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Заключение эксперта является ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его категорические выводы. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, примененные экспертами методики при исследовании отражены в заключении. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в пользу Смольяковой Н.В. в размере 910 709 рублей 25 копеек (3/4 от 1214 279 рублей), а в пользу Смольякова С.А. - 303 569 рублей 75 копеек (1/4 от 1214 279 рублей).

Также из объяснений стороны истца следует, что на момент возникновения пожара в доме находилось имущество (бытовая техника, мебель), которое было уничтожено пожаром, и согласно представленному истцом заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109000 руб.

Наличие указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ мебели, бытовой техники, являвшихся объектами оценки, подтверждено показаниями свидетелей Р. (дочери истца), и Т. (подруги истца), которые практически каждые выходные бывали в доме до пожара, описали обстановку в доме, в том числе подвала, первого и второго этажей, цокольного этажа, веранды.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", доказательств иной стоимости предметов мебели, бытовой техники в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество не являлось общим совместно нажитым имуществом супругов Смольяковой Н.В. и С.

В этой связи, принимая во внимание наличие права третьего лица Смольякова С.А. на наследство, открывшееся после смерти отца С. на 1/4 долю в праве, и права истца Смольяковой Н.В. на 3/4 доли, в том числе права на супружескую долю в общем имуществе супругов, и на долю в порядке наследования, размер подлежащего возмещению ущерба в результате уничтожения движимых вещей, находившихся в доме на момент пожара, подлежит возмещению ответчиком в пользу Смольяковой Н.В. в сумме 81 750 рублей (3/4 от 109000 руб.), а в пользу Смольякова С.А. - 27 250 рублей (1/4 от 109000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом Смольяковой Н.В. и Кулимзиным А.В. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался оказывать услугу по представлению интересов в суде общей юрисдикции по взысканию с Осипова И.С. материального ущерба, причиненного в результате пожара. Вознаграждение сторонами договора определено в сумме 30 000 рублей, расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской, выданной Кулимзиным А.В.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, а также оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства данного дела, его продолжительность (более одного года) и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, а также отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смольяковой Н.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела Смольяковой Н.В. понесены расходы на производство АНО " "данные изъяты"" судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований в размере 18 333 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО " "данные изъяты"" расходы за вызов эксперта с Осипова И.С. в сумме 4888 рублей 80 копеек, со Смольяковой Н.В. - 151 рубль 20 копеек.

При подаче иска Смольяковой Н.В. была уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, Смольяковым С.А. - 6508 рублей 19 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. При этом принимая во внимание, что исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате в размере 14 818 рублей 89 копеек, тогда как уплаченная Смольяковой Н.В. и Смольяковым С.А. государственная пошлина составила 13708,19 руб, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110 рублей 70 копеек.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктами 1 и 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Смольяковой Н.В. к Осипов И.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить в части.

Иск Смольякова С.А. к Осипов И.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с Осипов И.С. в пользу Смольяковой Н.В. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, в сумме 910 709 рублей 25 копеек; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 81 750 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Осипов И.С. в пользу Смольякова С.А. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 303 569 рублей 75 копеек; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 27 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6508 рублей 19 копеек.

Взыскать в пользу экспертного учреждения АНО " "данные изъяты"" расходы за вызов эксперта с Осипов И.С. в сумме 4888 рублей 80 копеек, со Смольяковой Н.В. - в сумме 151 рубль 20 копеек.

Взыскать с Осипов И.С. в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1110 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.