Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-6203/2019

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина

при секретаре судебного заседания А.П. Ярусовой,

с участием: прокурора А.В. Андронова,

защитника осужденного С.Ю. Блюмберга - адвоката А.О. Хромина, представившего удостоверение N 1737 и ордер N 129762,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н.Л. Гусевой на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, которым

Блюмберг Сергей Юрьевич, "дата" рождения, "данные изъяты", судимый 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов (основное наказание отбыто 28 марта 2017 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года (дополнительное наказание отбыто 17 декабря 2018 года),

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

Заслушав выступление адвоката А.О. Хромина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С.Ю. Блюмберг признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 12 апреля 2019 года, управляя в г. Чистополе автомобилем марки "данные изъяты", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании С.Ю. Блюмберг вину признал и заявил, что 12 апреля 2019 года, управляя в г. Чистополе своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые при помощи прибора "Алкотектор" в присутствии понятых на месте провели его освидетельствование, результат которого составил 0,030 мг/л. Сотрудниками ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с которым он ошибочно указал, что отказывается, поскольку считал вышеуказанный результат превышающим допустимую норму алкоголя. После оформления сотрудниками ОГИБДД административных протоколов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах С.Ю. Блюмберга, адвокат Н.Л. Гусева, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что к совершению инкриминированного преступления С.Ю. Блюмберг не причастен. Указывает, что С.Ю. Блюмберг в присутствии понятых прошел освидетельствование на приборе "Алкотектор PRO-100 touch-К", результат которого составил 0,030 мг/л, то есть допустимую концентрацию алкоголя. В соответствии с действующим законодательством обнаружение у лица допустимой концентрации алкоголя не является основанием для привлечения его к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что сотрудники ОГИБДД, несмотря на допустимую концентрацию алкоголя у С.Ю. Блюмберга и отсутствие у него явных признаков алкогольного опьянения, не сообщили ему об этом и необоснованно приняли решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, сотрудники ОГИБДД не разъяснили С.Ю. Блюмбергу его процессуальные права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом изложенного просит вынести в отношении С.Ю. Блюмберга оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н.Л. Гусевой государственный обвинитель Р.Н. Сергеев просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина С.Ю. Блюмберга в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что у С.Ю. Блюмберга при управлении автомобилем отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем оснований к направлению его для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не имелось, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре доказательств и мотивов, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Так, свидетели-инспекторы ОГИБДД И.Н. М. и Ш.М. Г. суду показали, что 12 апреля 2019 года они находились на маршруте патрулирования, когда примерно в 10 часов 45 минут "данные изъяты" г. Чистополя ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением С.Ю. Блюмберга, в ходе проверки документов и беседы с которым они установили его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от С.Ю. Блюмберга исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица и нарушена речь. В присутствии понятых С.Ю. Блюмберг согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", результат освидетельствования составил 0,030 мг/л. Ввиду наличия у С.Ю. Блюмберга явных внешних признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими было принято решение о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, от которого С.Ю. Блюмберг в присутствии двух понятых отказался. Затем в отношении С.Ю. Блюмберга были составлены административные протоколы, с которыми он согласился и был отстранен от управления автомобилем.

Показания свидетелей И.Н. М. и Ш.М. Г. о том, что у С.Ю. Блюмберга усматривались признаки опьянения, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Э.В. К, Р.И. В, а также оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Г. Х, которые заявили, что по просьбе сотрудников полиции 12 апреля 2019 года в качестве понятых они принимали участие при освидетельствовании на состояние опьянения и составлении административных протоколов в отношении водителя С.Ю. Блюмберга, от которого исходил запах алкоголя, а внешний вид и поведение не внушали доверия. При этом С.Ю. Блюмберг после освидетельствования с помощью прибора "Алкотектор" на предложение сотрудников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование.

Виновность С.Ю. Блюмберга в совершении преступления, кроме того, подтверждается: приговором мирового судьи от 06 декабря 2016 года, которым С.Ю. Блюмберг осужден по статье 264.1 УК РФ; протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, согласно которому водитель С.Ю. Блюмберг не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2019 года, согласно которому С.Ю. Блюмберг, при наличии у него явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого, в присутствии двух понятых, отказался; актом освидетельствования и чеком с результатом освидетельствования от 12 апреля 2019 года, согласно которому результат освидетельствования С.Ю. Блюмберга с применением технического средства "Алкотектор PRO-100 touch-K" составил 0,030 мг/л, с данным результатом С.Ю. Блюмберг не согласился, - и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями, согласно данному нормативному акту, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту "в" пункта 10 раздела III указанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у С.Ю. Блюмберга признаков нахождения в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей-инспекторов ОГИБДД И.Н. М. и Ш.М. Г, которые остановили автомобиль под управлением осужденного и выявили у последнего запах алкоголя, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи.

Их показания согласуются не только с показаниями свидетеля-инспектора ОГИБДД Р.Г. С, который во время несения службы в отделе ГИБДД выявил у С.Ю. Блюмберга резкий запах алкоголя и поэтому не выдал ему водительское удостоверение, но также показаниями свидетелей-понятых Э.В. К. и Т.Г. Х, подтвердивших, что поведение водителя С.Ю. Блюмберга показалось им неадекватным и заторможенным, у него имелось покраснение кожных покровов, его внешний вид и поведение не внушали доверия.

На основании указанных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель транспортного средства С.Ю. Блюмберг при наличии у него достаточных признаков, указывающих на опьянение, и отрицательном результате проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности С.Ю. Блюмберга в совершении преступления и обоснованно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий С.Ю. Блюмберга, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Наказание С.Ю. Блюмбергу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении С.Ю. Блюмберга суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер назначенного С.Ю. Блюмбергу наказания соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года в отношении Блюмберга Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Н.Л. Гусевой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий