Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-6241/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Канафина М.М,

судей Усманова А.А, Низамова Э.Р,

с участием прокурора ВласовойЕ.Ю,

осужденного Теплякова С.Н, с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е, представившего удостоверение N2336 и ордер N129761 от 2 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пучининой Ю.А. и осужденного Теплякова С.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года, которым

Тепляков Сергей Николаевич, "данные изъяты" судимый:

1) 23 апреля 2010 года "адрес" по части 1 статьи 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением "адрес" от 18 июля 2011 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 января 2014 года по отбытию срока наказания,

2) 30 июля 2014 года "адрес" по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03 октября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по части 2 статьи 167 УК РФ (по 3 эпизодам) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждый;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (по 4 эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждый.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Р оставлен без удовлетворения.

С Теплякова С.Н. взыскано возмещение ущерба в пользу И 7100 рублей, В. 700 рублей, Х 240000 рублей, П 200000 рублей, Ш 5264 рубля, Т 5320 рубеля, Г. 1500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Теплякова С.Н. и адвоката Иванова Н.Е, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков С.Н. признан виновным:

- в умышленном уничтожении имущества П путем поджога в период с 28 до 31 октября 2017 года, повлекшем причинение значительного ущерба на общую сумму 200000 рублей;

- в краже у Х имущества на сумму 28000 рублей в период с 26 по 28 ноября 2017 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- в умышленном уничтожении в период с 26 по 28 ноября 2017 года имущества Х путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба на общую сумму 212000 рублей;

- в умышленном уничтожении в период с 6 по 10 декабря 2017 год имущества П путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба на общую сумму 80000 рублей;

- в краже с незаконным проникновением в жилище в период с 29 марта по 06 апреля 2018 года имущества у И на сумму 7100 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба, а также у В. на сумму 700 рублей;

- в краже имущества у Ш на общую сумму 5264 рубля в период с 14 по 16 сентября 2018 года, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба;

- в краже имущества, совершенной в период с 18 сентября по 05 октября 2018 года с незаконным проникновением в жилище, у Т на общую сумму 5320 рублей с причинением значительного материального ущерба, а также у Г. на общую сумму 1500 рублей и Р на общую сумму 410 рублей;

Преступления совершены в районе поселка городского типа Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый Тепляков С.Н. признал себя виновным в совершении преступлений, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пучинина Ю.А. не оспаривая вину Теплякова С.Н, доказанность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым, а требования частей 1, 3 статьи 60 УК РФ выполненными не в полном объеме. Считает, что имелись основания для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: молодой возраст ее подзащитного, признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию преступления. Тепляков С.Н. на учете не состоит, имеет на иждивении гражданскую жену, имеет ряд хронических заболеваний, характеризуется с положительной стороны, в материалах дела имеются явки с повинной. Считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не отвечающим данным о личности ее подзащитного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить и применить в отношении Теплякова С.Н. положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Тепляков С.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает о том, что не установлены точные даты и время совершенных им преступлений, являлись ли данные строения пригодными для проживания. Выражает несогласие со значительным причинением материального ущерба потерпевшим путем поджога, поскольку следствием не было установлено в какой именно период и по какой причине произошло возгорание дома. Также следователем не было представлено никаких прямых доказательств совершения им преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 УК РФ. Отмечает, что изначально следствие велось незаконно, а следователь Кожевникова ранее являлась собственницей сгоревшего домов. Также обращает внимание на наличие в деле явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, частичное возмещение ущерба, врожденное заболевание - бронхиальную астму тяжёлой формы, а также то, что в судебном заседании им была представлена справка, подтверждающее данное заболевание, которая не была приобщена к делу. Просит приговор по эпизодам по части 2 статьи 167 УК РФ отменить, направить уголовное дело в суд на новое разбирательство или переквалифицировать его действия с части 2 статьи 167 УК РФ на часть 1 статьи 167 УК РФ и применить положения статьи 64 УК РФ

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленных главой 40 УПК РФ требований, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Теплякову С.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия Теплякова С.Н.:

- по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по части 2 статьи 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопросы соблюдения процедуры рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ стороной защиты не оспаривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о переквалификации преступлений с части 2 статьи 167 на часть 1 статьи 167 УК РФ, а также отсутствии доказательств, подтверждающих совершении Тепляковым С.Н. данных преступлений, то как следует из протокола судебного заседания, Тепляков С.Н. в судебном заседании в совершении указанных преступлений виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Его защитник - адвокат Пучинина Ю.А, в свою очередь, поддержала ходатайство Теплякова С.Н, а государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из статьи 317 УПК РФ, лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его снижения или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Наказание Теплякову С.Н. отвечает положениям уголовного закона.

При назначении наказания суд учет требования статей 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие хронического заболевания, возмещение ущерба.

В то же время опасный рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ. Оснований для применения этих положений закона не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован. Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года в отношении Теплякова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пучининой Ю.А. и осужденного Теплякова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи