Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-12015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Чекалкиной Е.А, Гафаровой Г.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ритман А.В. на решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1" к Ритман Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N 1104045600096 от 18.02.2015 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать с Ритман Анны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1":

- 4016 619 (четыре миллиона шестнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 31 копейку - задолженность по основному долгу;

- 1013 512 (один миллион тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом;

- 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;

- 13 082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 76 копеек - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ритман Анны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46680 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Ритман Анне Владимировне, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 828 000 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ритман Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ритман А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент-1" обратилось в суд с иском к Ритман А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18 февраля 2015 года N1104045600096 заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ответчиком, Банк предоставил заемщику кредит в размере 4120 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1".

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 5296069 рублей 31 копейка, в том числе: 4016 619 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; 1013 512 рублей 85 копеек- проценты за пользование кредитом; 252854 рубля 53 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13082 рубля 76 копеек - пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Ритман А.В. указанную задолженность в сумме 5 296069 руб. 31 коп, расторгнуть кредитный договор N 1104045600096 от 18 февраля 2015 года с даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в 2 643 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46680 рублей 35 копеек.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ритман А.В. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ритман А.В. просить решение отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика неуполномоченным лицом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в закладной отсутствуют отметки о переходе прав по закладной к новому кредитору.

В заседание судебной коллегии представители истца и ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляем путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество

заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложено имущество, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1, 2 и 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо).

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N1104045600096, в соответствии с которым ПАО "ИнтехБанк" предоставило заемщику кредит в размере 4120 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 93,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю ПАО "ИнтехБанк" 25 февраля 2015 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 февраля 2015 года за...

ПАО "ИнтехБанк" закладная передана на временный депозитарный учет в депозитарий ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" о чем свидетельствует штамп депозитария на закладной.

Согласно выписке по счету депо от 4 октября 2017 года, выданной ООО "Спецдепозитарий Сбербанк", законным владельцем закладной по кредитному договору N 1104045600096 от 18 февраля 2015 года по состоянию на 20 сентября 2017 года является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1".

По условиям договора погашение займа и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 5296069 руб. 31 коп, в том числе: 4016619 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; 1013512 рублей 85 копеек - проценты за пользование кредитом (просроченные проценты на плановый основной долг 973611, 51 + проценты на просроченный основной долг 6182, 95 + текущие начисленные проценты на плановый основной долг 33718, 39); 252854 рубля 53 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13082 рубля 76 копеек - пени по просроченному долгу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с Ритман А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5168214 руб. 92 коп, снизив при этом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 125 000 рублей со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости залогового имущества.

По заключению судебной экспертизы, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" - Департамент Оценки рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет: 4785 000 рублей.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, признав установленным нарушение Ритман А.В. обеспеченного залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 3 828000 руб. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции определилспособ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в закладной отметки о переходе прав к новому кредитору не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Права законного владельца закладной подтверждаются справкой о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ООО "Спецдепозитарий Сбербанк", ведущей депозитарный учет Закладных, законным владельцем закладной по кредитному договору N 1104045600096 от 18 февраля 2015 года является ЗАО "Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1".

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истец не уведомлял заемщика о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, были предметом тщательного судебного исследования, и, как верно указал суд первой инстанции, эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются приложенным к делу почтовым конвертом с идентификатором оправления N42007309187544 и описью внутренних почтовых вложений. Более того, факт направления уведомления от 15 сентября 2017 года ВТБ 24 (ПАО), действующим на основании Доверенности N52/2017MOMA1 от 04 апреля 2017 года от имени ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 5 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ритман А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи