Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-12027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшкина Д.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбченко В.Н. к Кирюшкину Д.И, Кирюшкиной О.М. о выселении удовлетворить.

Выселить Кирюшкина Д.И, Кирюшкину О.М. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, улица Жукова, дом 5, без предоставления другого жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рыбченко В.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбченко В.Н. обратился в суд с иском к Кирюшкину Д.И, Кирюшкиной О.М. о выселении.

В обоснование требований указано, что Рыбченко В.Н, на праве собственности, принадлежит жилой дом "адрес" площадью 276,9 квадратных метров, с кадастровым номером... и земельный участок площадью 742 квадратных метров с кадастровым номером...

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года с ответчиков Кирюшкина Д.И. и Кирюшкиной О.М. была взыскана задолженность по договору займа в пользу Лабутиной Л.Д. в размере 4816150 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Право собственности истца возникло на основании договора купли - продажи арестованного имущества от 6 августа 2018 года, заключенного между ООО "Таро" и Рыбченко В.Н. В настоящее время в жилом доме истца проживают ответчики, регистрации в данном помещении не имеют.

На основании изложенного Рыбченко В.Н. просил суд выселить Кирюшкина Д.И, Кирюшкину О.М. из жилого дома N 5 по улице Жукова города Бугульма Республики Татарстан без предоставления другого жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Рыбченко В.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Кирюшкин Д.И. и Кирюшкина О.М. в судебное заседание не явились, ранее предоставляли в суд заявление, из которого следует, что ответчики обратились в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки купли-продажи жилого дома N 5 по улице Жукова города Бугульма Республики Татарстан, недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Кирюшкин Д.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Рыбченко В.Н.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что на момент рассмотрения дела ответчиками оспаривался договор купли-продажи жилого дома, путем признания торгов недействительными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2016 года с ответчиков Кирюшкина Д.И, Кирюшкиной О.М. взыскана в солидарном порядке в пользу Лабутиной Л.Д. сумма долга по договору займа в размере 4816150 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

На основании указанного решения суда спорное имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов, в связи с чем 6 августа 2018 года между ООО "Таро" и Рыбченко В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно жилого дома площадью 276,9 квадратных метров с кадастровым номером... и земельного участка площадью 742 квадратных метров с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 5132640 руб.

26 ноября 2018 года ответчиками дано обязательство добровольно освободить спорный жилой дом и земельный участок. Однако данное обязательство ответчиками не исполнено.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бугульминскому району N МС-35/14 от 9 января 2019 года Кирюшкин Д.И, Кирюшкина О.М. зарегистрированы по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН от 5 апреля 2019 года ответчикам принадлежит на праве собственности по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Татарстан в удовлетворении заявления финансового управляющего Камаловой Э.Х. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 6 августа 2018 года, заключенного между ООО "Таро" и Рыбченко В.Н. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Данное определение Арбитражного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу, утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку право собственности ответчики на спорную квартиру не имеют, членами семьи истца не являются и соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками оспаривается договор купли продажи спорной квартиры и процедура проведения торгов, основанием для отмены оспариваемого решения суда служить не может. Как указывалось, выше, истец в настоящее время является собственником спорной квартиры, оспаривание процедуры торгов и договора купли-продажи квартиры само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, по существу.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцов представлена резолютивная часть постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, которым финансовому управляющему должника Камаловой Э.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 6 августа 2018 года и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирюшкина Д.И.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшкина Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи