Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-12187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коскова А.В. - Газизовой А.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Коскова А.В. к Лысенковой В.Ф. о признании имущества общим, определении долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коскова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косков А.В. обратился с иском к Лысенковой В.Ф. признании имущества общим, определении долей.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2004 года между сторонами был зарегистрирован брак, который 28 января 2011 года прекращен.

В период брака сторонами приобретена комната площадью 8,3 кв. м в двухкомнатной квартире.., расположенной по адресу: "адрес", которая была оформлена на имя Лысенковой В.Ф. Вторая комната в указанной квартире жилой площадью 20 кв. м принадлежала Лысенковой В.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 февраля 2004 года.

Как следует из иска, в 2013 году Косков А.В. обращался с иском о признании права собственности и определении долей в совместно нажитом имуществе, производство по которому было прекращено определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года.

19 декабря 2014 года между сторонами повторно заключен брак, который был расторгнут 10 июля 2017 года.

В настоящее время после объединения ответчиком обеих комнат в один объект недвижимости - квартиру.., расположенную по адресу: "адрес", право собственности на неё зарегистрировано за Лысенковой В.Ф.

По мнению истца, поскольку комната жилой площадью 8,3 кв. м приобретена сторонами в браке, в указанном жилом помещении ему принадлежит доля в праве собственности в размере 83/566 доли. Доля ответчика в праве собственности в спорной квартире составляет 483/566.

На основании изложенного, Косков А.В. просил признать квартиру.., расположенную по адресу: "адрес", общей собственностью сторон с определением долей за ним - на 83/566, за ответчиком - на 483/566 доли.

В суде первой инстанции представитель истца Коскова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лысенкова В.Ф. с иском не согласилась.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коскова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно проигнорированы его доводы о том, что квартира.., расположенная по адресу: "адрес", является в настоящее время самостоятельным объектом недвижимости. Определение суда от 15 июля 2013 года о принятии отказа Коскова А.В. от иска вынесено в отношении комнаты площадью 8,3 кв. м в двухкомнатной квартире.., расположенной по адресу: "адрес", и не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Косков А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Лысенкова В.Ф, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2004 года между Косковым А.В. и Лысенковой В.Ф. был зарегистрирован брак, который 28 января 2011 года прекращен.

В период брака сторонами была приобретена комната площадью 8,3 кв. м в двухкомнатной квартире.., расположенной по адресу: "адрес", которая оформлена на имя Лысенковой В.Ф. Вторая комната в указанной квартире жилой площадью 20 кв. м принадлежала Лысенковой В.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27 февраля 2004 года.

19 декабря 2014 года между сторонами повторно заключен брак, который расторгнут 10 июля 2017 года.

В настоящее время после объединения ответчиком обеих комнат в один объект недвижимости - квартиру.., расположенную по адресу: "адрес", площадью 45,2 кв. м, право собственности на нее зарегистрировано за Лысенковой В.Ф.

Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически ставится вопрос об определении долей в комнате в составе спорной квартиры площадью 8,3 кв. м, приобретенной сторонами в период брака, который ранее был предметом рассмотрения суда, производство по делу прекращено в связи с отказом Коскова А.В. от исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению судебной коллегии, заявленные Косковым А.В. в рамках настоящего дела исковые требования о признании квартиры.., расположенной по адресу: "адрес", как самостоятельного объекта, общей собственностью сторон с определением долей в праве собственности на неё, фактически основаны на реализации истцом своего права на ? долю в праве собственности на комнату общей площадью 8,3 кв. м входящую в состав вышеназванной квартиры и приобретённой сторонами в период первого брака, заключенного с ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Коскова А.В. к Лысенковой В.Ф. о признании права собственности и определении долей в жилом помещении - квартире... расположенной по адресу: "адрес", принят отказ Коскова А.В. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судебный акт вступил в законную силу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Коскова А.В. к Лысенковой В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества путём признания права собственности на комнату размером 8,3 кв. м в двухкомнатной квартире... по адресу: "адрес", и выплате денежной компенсации в пользу Лысенковой В.Ф. также было отказано со ссылкой на определение суда от 15 июля 2013 года с указанием на то, что истец отказался от определения в свою пользу ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по иному делу, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, вопрос об определении долей в совместно нажитом сторонами имуществе - комнате размером 8,3 кв. м в двухкомнатной квартире.., расположенной по адресу: "адрес", был предметом рассмотрения судом ранее, Косков А.В. самостоятельно реализовал своё право, отказавшись от правопритязаний на долю в праве собственности на данную комнату путём отказа от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на несогласие с судебными актами, вынесенными судом ранее по другим гражданским делам и вступившими в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами, решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Также жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коскова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи