Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-12453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярмухаметова Л.М. - Егорова А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ярмухаметова Л.М. к Шарифуллиной А.А, Яшагиной О.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении зарегистрированных прав собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметов Л.М. обратился к Шарифуллиной А.А, Яшагиной О.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, прекращении зарегистрированных прав собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что Ярмухаметову Л.М. на основании постановления "О предоставлении гражданину Ярмухаметову Л.М. земельного участка... в СПК "Строитель N1" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером... 561 площадью 610 кв.м, и садовый дом (дача) с кадастровым номером... :168 площадью 172,5 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань СПК "Строитель N1", садовый участок...

В феврале 2015 года истец нуждался в денежных средствах в размере 1 800 000 рублей, которые хотел вложить в бизнес. С целью получения займа Ярмухаметов Л.М. обращался в различные банки, но в предоставлении кредита ему было отказано, поскольку на тот период времени у истца были непогашенные кредиты.

Узнав, что К., работавший в агентстве недвижимости "Город", предоставляет в долг денежные средства под проценты, Ярмухаметов Л.М. связался с ним и объяснил ситуацию. К. пригласил его в офис по адресу: г. Казань ул. Гвардейская, 16 Б, где истец встретился с К., Сануковым А.В, юристом Натальей, Шарифуллиной А.А, которые объяснили, что К. может предоставить в долг денежные средства, но для этого необходимо составить договор залога недвижимого имущества, и поинтересовались о наличии у истца имущества, которое он может предоставить в качестве залога. Ярмухаметов Л.М. рассказал о том, что у него есть садовый дом и земельный участок площадью 610 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань СПК "Строитель N1", садовый участок... ; дом построен им самостоятельно и потрачено ориентировочно около 10 000 000 рублей.

Когаринов А.Л. согласился предоставить под залог дома сумму в размере 1 800 000 рублей под 6% ежемесячно, на что истец был вынужден согласиться. При этом истец и Когаринов А.Л. договорились, что в счет погашения займа Ярмухаметов Л.М. будет выплачивать по 50 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев, а после вернет полностью остаток суммы долга с процентами. Также была достигнута договоренность заключения договора залога дома и земельного участка на одного из сотрудников его организации.

17 февраля 2015 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан Ярмухаметов Л.М. встретился с Сануковым А.В, который сообщил, что привез займ в размере 1 000 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей будет передана ему в офисе через неделю.

Сануков А.В. составил договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домом, где в качестве покупателя была указана Шарифуллина А.А, интересы которой по доверенности представлял Сануков А.В. В пункте 3 указанного договора указано, что дом продается за 1 000 000 рублей, земельный участок продается за 800 000 рублей; общая цена сделки составила 1 800 000 рублей.

О том, что будет составлен именно договор купли-продажи, Ярмухаметов Л.М. узнал только в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Вместе с тем, К. и Сануков А.В. заверили его в том, что это всего лишь формальность, на самом деле дом никому не будет продан в случае возврата им денежных средств в полном объеме (основной суммы долга и процентов). При этом Сануков А.В. заверил истца, что договор займа будет составлен позднее.

В последующем в офисе истцом были получены денежные средства от К.Л. в размере 800 000 рублей.

Согласно ранее достигнутой договоренности в марте 2015 года истец выплатил К. денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Через некоторое время К. предложил истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей, и Ярмухаметов Л.М, согласившись, получил указанные денежные средства у Натальи (юриста агентства недвижимости "Город"); позднее от Шарифуллиной А.А. истец получил еще денежную сумму в размере 400 000 рублей.

В общей сумме долг истца перед К. и Сануковым А.В. составил 2 700 000 рублей без учета процентов.

Спустя 3-4 месяца Ярмухаметов Л.М. понял, что не сможет своевременно вернуть долг, и К. в присутствии Санукова А.В. предложил истцу продать дом за 6 000 000 рублей и погасить долг, а остаток суммы забрать, на что истец согласился, поскольку предложенный вариант его устроил.

В сентябре 2015 года К. позвонил истцу и сообщил, что продал ранее принадлежавший Ярмухаметову Л.М. дом с земельным участком за 3 750 000 рублей, что за истцом еще остается долг в размере 150 000 рублей, при этом сказал, что прощает истцу долг.

Ярмухаметов Л.М. считает, что заключенная 17 февраля 2015 года между ним и Шарифуллиной А.А. (интересы которой по доверенности представлял Сануков А.В.) сделка купли-продажи земельного участка с домом должна быть признана недействительной, поскольку была заключена путем обмана.

Кроме того, 26 июня 2015 года между Шарифуллиной А.А. и С., К.К., М.М., М.А... был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 3 которого, стоимость предмета договора составляет 5 100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 35 985 рублей, садового дома (дачи) - 5 064 015 рублей. Указанная сделка не была зарегистрирована в Росреестре.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года Сануков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что обманным путем незаконно лишил Ярмухаметова Л.М. права на вышеуказанные дом и земельный участок, причинив истцу материальный ущерб на сумму 6 154 459 рублей 22 копейки - в особо крупном размере.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что 19 сентября 2015 года между Шарифуллиной А.А. и Яшагиной О.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домом; цена договора, согласно пункту 4, составляет 1 800 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 800 000 рублей, стоимость дома - 1 000 000 рублей.

Ярмухаметов Л.М. считает, что земельный участок и расположенный на нем садовый дом выбыли из его собственности помимо его воли при участии преступных действий со стороны Санукова А.В, в связи с чем сделка, заключенная 17 февраля 2015 года между ним и Шарифуллиной А.А, а также и последующая сделка, заключенная 19 сентября 2015 года между Шарифуллиной А.А. и Яшагиной О.А, должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, Ярмухаметов Л.М. просил:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домом, заключенный 17 февраля 2015 года между Ярмухаметовым Л.М. и Шарифуллиной А.А. в лице Санукова А.В.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем домом, заключенный 19 сентября 2015 года между Шарифуллиной А.А. и Яшагиной О.А.;

истребовать из чужого незаконного владения Яшагиной О.А. земельный участок с кадастровым номером... :51 площадью 610 кв.м и размещенный на нем садовый дом (дача) с кадастровым номером... :168 площадью 172,5 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань СПК "Строитель N1", садовый участок... ;

прекратить зарегистрированные в Управлении Росреестра по Республике Татарстан за Яшагиной О.А. право собственности на земельный участок площадью 610 кв.м и размещенный на нем садовый дом (дача) с кадастровым номером... :168 площадью 172,5 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань СПК "Строитель N1", садовый участок...

В заседании суда первой инстанции представитель Ярмухаметова Л.М. - Егоров А.А. исковые требования поддержал.

Шарифуллина А.А. с иском не согласилась.Яшагина О.А. и её представители Епанешников В.М. и Потапов Р.А. с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - Сануков А.В, представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Ярмухаметова Л.М. - Егоровым А.А, ставится вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Яшагиной О.А. - адвокат Потапов Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ярмухаметова Л.М. - Егоров А.А. доводы жалобы поддержал.

Шарифуллина А.А, представитель Яшагиной О.А. - адвокат Потапов Р.А, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года между Ярмухаметовым Л.М. и Сануковым А.В, действующим от имени Шарифуллиной А.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... :561 площадью 610 кв.м и размещенного на нем садового дома (дачи), общей площадью 172,5 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СПК "Строитель-1", садовый дом... Запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Шарифуллиной А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена 2 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, общая цена сделки составляет 1 800 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 800 000 рублей.

19 сентября 2015 года между Шарифуллиной А.А. и Яшагиной О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Яшагина О.А. приобрела указанные выше объекты (земельный участок и садовый дом); право собственности Яшагиной О.А. на земельный участок и садовый дом (дача), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СПК "Строитель-1", садовый дом... ; государственная регистрация права собственности Яшагиной О.А. на указанные объекты произведена 28 сентября 2015 года.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 года Сануков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что Сануков А.В, действуя по предварительному сговору с иными лицами, воспользовавшись тяжелым материальным положением Ярмухаметова Л.М, под видом выдачи займа, путем обмана, заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, СПК "Строитель-1", садовый дом.., лишив тем самым последнего права на указанное имущество и причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из представленной копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, приговор в части эпизода в отношении Ярмухаметова Л.М. оставлен без изменения.

Также судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года, Ярмухаметову Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Яшагиной О.А. об истребовании земельного участка и расположенного на нем дома. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к моменту обращения Ярмухаметова Л.М. с иском к Яшагиной О.А, им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 179, пунктами 1, 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, статьями 209, 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Ярмухаметовым Л.М. заявлено требование о признании первоначальной сделки, то есть договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделки под влиянием обмана, то есть истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, как оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет один год.

При этом начало течения срока исковой давности суд первой инстанции определилс сентября 2015 года, когда К. позвонил Ярмухаметову Л.М. и сообщил о продаже земельного участка с домом, а также о том, что последний должен К. еще 150 000 рублей.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав в сентябре 2015 года, тогда как с настоящим иском он обратился лишь 28 марта 2019 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определив начало течения срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске Ярмухаметовым Л.М. срока давности для оспаривания сделки по мотиву совершения её под влиянием обмана.

Доводы жалобы о несогласии с выводом о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку они в своей совокупности сводятся к несогласию апеллянта с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора в отношении Санукова А.В. в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд, будучи наделенным необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно установилначало течения срока исковой давности - с сентября 2015 года.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до вступления приговора суда в законную силу.

Так, согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла указанной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела в связи с обжалованием приговора суда, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаниями к отмене обжалуемого решения не являются, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и, правильно применив нормы материально права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярмухаметова Л.М. - Егорова А.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи