Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-12603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Япеева" Замалдинова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года, которыми постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Япеева"" к Маркиной Нине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать Маркиной Нины Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "Япеева" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9 328, 61 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Япеева" обратилось в суд к Маркиной Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Маркина Н.М. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Япеева" с 2002 года.

Как следует из иска, ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года у Марковой Н.М. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55481, 22 рубля.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований, товарищество просило суд взыскать с Маркиной Н.М. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 37998, 51 рублей, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "Япеева" уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маркиной Н.М. иск не признал, в части размера предъявленной истцом к взысканию задолженности.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что судом неправильно определена площадь всех жилых и нежилых помещений жилого дома в целях расчёта задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в размере 4990,30 кв. м, которую суд принял за основу для расчёта задолженности ответчика, определяется с учётом всех жилых и нежилых помещений жилого дома, а также помещений подземной парковки, которая находится в пользования не всех жильцов дома. Указанная площадь определена для учёта при подсчёте результатов общего собрания членов товарищества, а не для расчёта платы за жилищно-коммунальные услуги. Податель жалобы также полагает, что расчёт задолженности, представленный ответчиком, некорректен, поскольку плата за стояночные места не может начисляться как за жилые помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ "Япеева" - Храмова Ю.А, Замалдинов А.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Маркиной Н.М. - Валиков Н.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит Маркиной Н.М. на праве собственности.

Управлением указанным домом с 2002 года осуществляет ТСЖ "Япеева".

Согласно представленному ТСЖ "Япеева" расчету, за период с 01 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года задолженность Маркиной Н.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 37998, 51 рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг должен быть рассчитан исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений жилого дома, который составляет 4990,30 кв. м. При этом, определяя размер задолженности, суд руководствовался представленным ответчиком Маркиной Н.М. расчетом и пришел к выводу о том, что со стороны Маркиной Н.М. имеет место переплата по жилищно-коммунальным услугам в размере 28 669,9 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, предметно ответной стороной не оспаривается, общая площадь всех жилых и нежилых помещений жилого дома в размере 4990,30 кв. м - это площадь двух объектов (многоквартирного жилого дома и отдельно стоящего здания парковки).

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таки образом, услуга по содержанию здания парковки не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, обязанность оплаты которых возложена жилищным законодательством не собственника, а может быть оказана потребителю дополнительно. Согласно вышеназванной части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

При этом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П разъяснил, что часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Как следует из решений общих собраний собственником помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколами общих собраний от 12 апреля 2019 года, 12 марта 2018 года, 28 марта 2017 года, от 20 марта 2016 года, представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции, расчет задолженности ответчика за спорный период производился истцом согласно тарифам, утвержденным на общих собраниях собственников многоквартирного дома по "адрес". При этом, согласно протоколу собрания членов ТСЖ от 30.01.2008г. принято решение о выделении статьи расходов за содержание парковки в отдельную строку.

Таким образом, при определении размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции необоснованно исходил из расчета, представленного ответчиком, поскольку он противоречит решениям общих собраний собственником помещений многоквартирного дома "адрес", касающихся установления размера тарифных ставок на жилищные услуги платы в многоквартирном доме.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцовой стороной, судебная коллегия не находит законных оснований для его отклонения, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Маркиной Н.М. указанной задолженности за спорный период, доказательств обратного истцом не представлено. Расчёт задолженности ею не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, каких-либо доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с Маркиной Н.М. составляет 37998,51 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканных с Маркиной Нины Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "Япеева" сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Маркиной Нины Михайловны в пользу товарищества собственников жилья "Япеева" сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37998,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи