Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-13150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Галиевой А.М,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евтешиной Г.Г. - Ахмадеевой И.Е. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Евтешиной Г.Г, Черемина А.А. к Мухутдинову Э.И, Мухутдиновой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, - оставить без удовлетворения полностью".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтешина Г.Г, Черемин А.А. обратились к Мухутдинову Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что Евтешина Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :24, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка; Черемин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :22, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка.

Мухутдинов Э.И. и Мухутдинова Л.Р. являются собственниками соседнего земельного участка (с долей в праве по ?), с кадастровым номером... :210, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка, дом...

Ответчики, без согласования с истцами, а также в нарушение градостроительных норм и правил, построили на смежной границе участков кирпичное строение - гараж, стена которого находится на смежной меже между участками Евтешиной Г.Г. и ответчиков, а также на красной линии улицы, что противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан, в частности минимальные отступы строений от боковых границ участка составляет 1 м при наличии брандмауэрной стены, а также минимального отступа от красной линии улицы в размере 3 м.

Также в нарушение СНиП ответчики возвели ограждение, которое затеняет территорию соседей, материал ограждения не пропускает свет, высота не соответствует установленным нормам, тем самым нарушается инсоляция территории.

Кроме того, ответчики произвели выход вентиляции из своего банного комплекса на участок Черемина А.А, из которой происходит выход хлорного запаха бассейна, что недопустимо установленными нормами СНИП, система вентиляции производит недопустимый шум. Кроме того, данное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчиков устранить им препятствия в пользовании своими земельными участками путем демонтажа и переноса самовольных построек - гаража, строения на задней части участка, забора, принадлежащих ответчикам, на предусмотренное строительными нормами и правилами расстояние.

В ходе рассмотрения дела Евтешина Г.Г. и Черемин А.А. увеличили требования и просили также обязать ответчиков привести выход вентиляции со стороны своего жилого дома, выходящий на участок Черемина А.А, в соответствие с допустимыми нормами.

В заседании суда первой инстанции представители Евтешиной Г.Г. - Евтешин А.А, Ахмадеева В.Д. поддержали исковые требования.

Черемин А.А, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Мухутдинова Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. - Сатдарова Л.М. иск не признала, пояснив, что истцами не доказан факт нарушения их права собственности и владения.

Представить третьего лица - исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Бузина Н.К. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в настоящее время утвержденного проекта планировки территории н.п. Опушка не имеется.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Евтешиной Г.Г. - Ахмадеева И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда, ссылается на нарушения норм материального и процессуального права; выражает несогласие и критикует заключение судебной экспертизы, которую суд первой инстанции положил в основу решения и отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, а также противоречивость выводов, отраженных в заключении эксперта. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, против назначения которой не возражал представитель ответчика, что не нашло отражения в решении либо определении об отказе в удовлетворении ходатайства, не отражена также причина отказа в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с чем, апеллянт просил назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении спора учитывается факт нарушения истцом строительства жилого дома и бани на меже с земельным участком, принадлежащем ответчикам, с нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку ответчиками встречных требований не заявлено, указанный довод не был предметом исследования суда, в связи с чем, апеллянт считает, что суд первой инстанции вышел пределы рассмотрения заявленных требований.

При этом суд не учел, что год постройки жилого дома ранее 1980 года и в указанный период Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и Правила землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан, не действовали, тогда как спорные строения ответчиков возведены в марте 2018 года. Кроме того апеллянт отмечает, что расстояние между жилыми домами более 8 м, что не нарушением прав ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Евтешиной Г.Г. - Ахмадеева И.Е, указывая, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, просила приобщить к материалам дела экспертное заключение N 06/65 от 1 июля 2019 года, согласно которому ответчиками при строительстве спорных строений нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан, СП 42.13330-2011 - в части несоблюдения расположения гаража от окон жилого дома; СП 30-102-99 - в части несоблюдения расположения гаража от смежной границы земельных участок; СП 4.13130.2013 - в части не соблюдения противопожарных расстояний, что несет потенциальную угрозу жизни и здоровью собственников строений на земельном участке с кадастровым номером... :24, а также имуществу в случае возможного возгорания. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории красная линия вероятнее всего будет установлена по границе земельного участка с кадастровым номером... :5206.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Мухутдинова Э.И. и Мухутдиновой Л.Р. - Сатдарова Л.М, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила в её удовлетворении и назначении по делу дополнительной экспертизы отказать, решение суда - оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Евтешиной Г.Г. и Черемина А.А. - Ахмадеева И.Е, апелляционную жалобу поддержала, просила также назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером... :24 площадью 1 184 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка, является Евтешина Г.Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером... :24 имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные"; в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером... :201.

Земельный участок с кадастровым номером... :22, площадью 1 147 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка, "адрес", принадлежит на праве собственности Черемину А.А. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером... :22 относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о видах разрешенного использования имеют статус "актуальные, незасвидетельствованные"; право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования "для иных видов жилой застройки". В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами... :199,... :2165.

Земельный участок с кадастровым номером... :210 площадью 1 470 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, п. Опушка,.., принадлежит на праве долевой собственности Мухутдинову Э.И. и Мухутдиновой Л.Р, по ? доли каждому. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером... :210 относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные"; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером... :196.

Земельный участок с кадастровым номером... :210, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан относится к зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, ходатайство представителя Евтешиной Г.Г. - Ахмадеевой И.Е. о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведении которой было поручено ООО "Ликад".

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером... :210 с северо-запада и с северо-востока - граничит по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с землями неразграниченной собственности, по факту с земельным участком с кадастровым номером... :22; с юго-запада - с землями общего пользования ( "адрес"); с юго-востока - с земельным участком с кадастровым номером... :24.

На земельном участке с кадастровым номером... :210 расположены объект недвижимости с кадастровым номером... :196, который поставлен на кадастровым учет без координат границ. Кроме того, на указанном земельном участке расположены гараж, беседка 1, беседка 2. Со стороны смежных земельных участков с земельным участком... :210 имеется ограждение средней высотой 2,16 м, выполненное из террасной доски.

Гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером... :210, находится на удалении от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами... :210 и... :24, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на величину от 1,34 м до 1,43 м, со стороны "адрес" - на величину 0,58 - 0,59 м.

Беседка 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером... :210, находится на удалении от собственной боковой границы, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на удалении от 1,73 до 1,82 м, от границы земельного участка с кадастровым номером... :22, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на удалении от 7,27 м до 7,30 м, от смежной границы между земельными участками... :210 и... :22, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на величину 15,01 м.

Беседка 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером... :210, находится практически посередине, между боковыми границами и на удалении более 7 м от собственной задней границы.

С учетом проведенного экспертного осмотра и производства необходимых геодезических измерений, эксперты пришли к выводу, что в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" местоположение возведенным построек (гараж, забор по периметру участка ответчиков, строений на задней части участка - беседка 1 и беседка 2), соответствуют градостроительным нормам и правилам; местоположение гаража и беседка 1 не соответствует предельным значениям параметров разрешенного строительства Правил землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан; местоположение и высота забора по периметру участка ответчиков соответствует предельным значениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан, поскольку в соответствии с указанными Правилами максимальная высота ограждений земельных участков составляет 3,5 м; местоположение беседка 2 соответствует предельным значениям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан.

В связи с отсутствием утвержденного проекта планировки н.п. Опушка, схемы инженерных коммуникацией и в границах кадастрового квартала... и координат красных линий на данную территорию в системе координат МСК 16, градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами... :22,... :24 и... :210, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о соответствии минимальных отступов строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... :210, от красных линий улиц и проездов.

Также эксперты пришли к выводу о соответствии вентиляции со стороны жилого дома ответчика, выходящей на участок, имеющий кадастровый номер... :22, допустимым нормам, предусмотренным действующим законодательством (СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные").

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан, минимальные отступы строений:

от красной линии улицы (в случаях, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) - 3 м.;

от боковых границ участка: а) 1 м - при обязательном наличии брандмауэрной стены; б) 3 м - в иных случаях; - задней границы участка - 3 м.

Как следует из ответа руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в отделе строительства, архитектуры и жизнеобеспечения населения Тукаевского муниципального района проект планировки н.п. Опушка, схемы инженерных коммуникаций в границах кадастрового квартала... и координаты красных линий на данную территорию в системе координат МСК16, градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами... :22,... :210,... :24 отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, пунктами 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании Евтешиной Г.Г. и Череминым А.А. принадлежащими им земельными участками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, а также указывающие на противоречивость её выводов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение экспертов оценено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой проведенной по делу экспертизы, поскольку выводы эксперта подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств. и считает, что судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда указанное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции было представлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, однако этому письменному доказательству судом первой инстанции оценка не дана, не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензия или мнение специалиста по вопросам правильности и законности заключения судебной экспертизы доказательством по делу не является, рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованной, поскольку заявленное представителем Евтешиной Г.Г. - Ахмадеевой И.Е. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, как считает судебная коллегия, апеллянтом оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлено. Экспертное заключение, подготовленное ООО "Ликад" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили доказательств того, что в результате возведения ответчиками построек, они полностью лишены права пользоваться земельным участком с его целевым назначением, поскольку такие доказательства, исходя из заявленных требований, истцы не должны представлять, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 06/65 от 1 июля 2019 года, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, не приведено.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также следует отметить, что допущенные ответчиками незначительные нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Малошильнинское сельское поселение" Тукаевского района Республики Татарстан в части несоблюдения местоположения гаража и беседки 1 предельным значениям параметров разрешенного строительства, не является основанием для демонтажа и переноса указанных построек, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Однако доказательств существенного нарушения строительных норм и реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также реальной угрозы нарушения прав истцов, как суду перовой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт того, что спорные строения возведены с нарушением норм о минимальных расстояниях до границ земельного участка, не достаточен для применения последствий в виде сноса строений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евтешиной Г.Г. - Ахмадеевой И.Е, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи