Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-13620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Аитовой А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мухамедалиевой Лии Муратовны к Аитовой Альбине Исламбековне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Аитовой Альбины Исламбековны в пользу Мухамедалиевой Лии Муратовны 157314 (сто пятьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 22 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых оплатой жилищно- коммунальных услуг, и 4346 (четыре тысячи триста сорок шесть) рублей

28 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аитовой А.И. - Денисултанова Х.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мухамедалиевой Л.М. - Ахмадуллина И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедалиева Л.М. обратилась к Аитову А.Р, Аитовой А.И. с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу "адрес", а также расположенных в том же многоквартирном доме гаражей-стоянок

NN 14 и 15, кладовой N 17 Указанные объекты были приобретены истицей по договору купли-продажи от 15 января 2018 года, заключённому по результатам торгов по продаже имущества Аитова А.Р.

Несмотря на переход к истице права собственности на указанные объекты недвижимости ответчики продолжали ими пользоваться до 18 января 2019 года - даты их выселения в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда.

За указанный период пользования ответчиками названными объектами недвижимости истице были начислены платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в общем размере 157314 руб. 22 коп.

24 января 2019 года истица оплатила указанные начисления.

Мухамедалиева Л.М. полагала, что указанные расходы были понесены ею по вине ответчиков в связи с необоснованным пользованием последними принадлежащими истице объектами недвижимости, в связи с чем просила взыскать с ответчиков названную сумму.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июня 2019 года производство по данному делу в части требований, заявленных к Аитову А.Р, было прекращено на основании положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу и предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не является.

Истица Мухамедалиева Л.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Ахмадуллин И.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Аитова А.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Денисултанов Х.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Финансовый управляющий Аитова А.Р. - Гизетдинов К.К. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Аитова А.И. ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что решение суда противоречит положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы выражает мнение о том, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны факт пользования Аитовой А.И. спорными объектами недвижимости в юридически значимый период и наличие у истицы препятствий в пользовании указанными объектами в тот же период. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был разделить ответственность между супругами по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав 7, 9 Семейного кодекса Российской Федерации. В жалобе выражается мнение об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчицы.

Финансовый управляющий Аитова А.Р. - Гизетдинов К.К. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; протокольным определением судебной коллегии ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от

15 января 2018 года, заключённого по результатам торгов по продаже имущества Аитова А.Р, истица Мухамедалиева Л.М. является собственником квартиры по адресу "адрес", а также расположенных в многоквартирном доме по тому же адресу гаражей-стоянок NN 14 и 15, подсобного помещения (кладовой) N 17. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 7 марта

2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 июля 2018 года по делу N 2-2941/2018 удовлетворён иск Мухамедалиевой Л.М. к Аитову А.Р, Аитовой А.И, Аитову А.А, Аитову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, освобождении нежилых помещений, снятии с регистрационного учёта и выселении. Названным судебным актом постановлено признать Аитова А.Р, Аитову А.И, Аитова А.А, Аитова В.А. утратившими право пользования указанными квартирой, гаражами-стоянками и кладовой; выселить ответчиков из названной квартиры без предоставления другого жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность освободить гаражи-стоянки и кладовую.

Решение суда своевременно ответчиками исполнено не было; по заявлению истицы 23 ноября 2018 года были возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что после приобретения истицей названных объектов недвижимости ей был открыт лицевой счёт для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; общий размер начислений по состоянию на декабрь 2018 года включительно составил 157314 руб. 22 коп.

Указанная сумма была оплачена истицей 24 января 2019 года.

Удовлетворяя иск Мухамедалиевой Л.М. о взыскании названной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является убытками истицы, которые были понесены ею в связи с отказом ответчицы и Аитова А.Р. освободить принадлежащие ей объекты недвижимости.

Судебная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о причинении истице убытков по вине ответчицы, однако не может согласиться с определённой судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию с ответчиков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истицы состояли во взыскании с ответчицы убытков в виде внесённых ею платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента возникновения у истицы права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у неё возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Названная обязанность должна исполняться истицей как собственником помещений вне зависимости от фактического пользования ими.

Соответственно, расходы по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт были бы понесены истицей вне зависимости от действий ответчиков.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и расходами истицы, связанными со внесением платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде названных расходов.

При таких обстоятельствах убытками истицы, понесёнными по вине ответчиков и подлежащими возмещению за их счёт, могут быть признаны лишь внесённая истицей плата за потреблённые ответчиками коммунальные услуги и начисленные на указанную сумму пени.

Согласно представленной счёт-фактуре за декабрь 2018 года размер платежей за коммунальные услуги составляет 36025 руб. 71 коп.; на сумму указанных платежей начислены пени в размере 8250 руб. 06 коп. (соответствующая сумме в размере 36025 руб. 71 коп. доля от начисленных пеней в размере 22381 руб. 54 коп.)

Следовательно, взысканию с ответчицы подлежит сумма в размере

44275 руб. 77 коп. (36025 руб. 71 коп. + 8250 руб. 06 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, о чём просит ответчица в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации принята быть не может, поскольку требования истицы на указанной норме закона не основаны.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были доказаны факт пользования Аитовой А.И. спорными объектами недвижимости в юридически значимый период и наличие у истицы препятствий в пользовании указанными объектами в тот же период. Названные обстоятельства установлены указанным выше вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда

г. Казани от 10 июля 2018 года по делу N 2-2941/2018.

Также не может быть принят и довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был разделить ответственность между супругами по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав 7, 9 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном случае убытки истице были причинены совместными действиями Аитовой А.И. и Аитова А.Р, которые отказывались освобождать принадлежащие истице объекты недвижимости; при этом в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 июня

2019 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Иск Мухамедалиевой Лии Муратовны к Аитовой Альбине Исламбековне удовлетворить частично.

Взыскать с Аитовой Альбины Исламбековны в пользу Мухамедалиевой Лии Муратовны 44275 руб. 77 коп. в возмещение убытков, 1528 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи