Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-13743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" В.Б. Атажановой на решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 Ахметгалиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ФИО1 Ахметгалиевой страховое возмещение в размере 179311 руб. 05 коп, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5747 руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" В.Б. Атажановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Г.И. Ахметгалиевой А.Д. Сибгатуллина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Ахметгалиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"

(далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Kia Rio, VIN... Страховыми рисками определены "угон", "ущерб". Страховая сумма составила 445190 руб. Срок действия договора установлен с 19 июля 2018 года по 18 июля 2019 года. Истцу выдан страховой полис N 5/12/013464/КАЗ/18.

По условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем восстановления на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Поскольку истец не был согласен с данной формой страхового возмещения, представителями страховой компании предложено заключить дополнительное соглашение. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами 19 июля 2018 года, предусмотрена безусловная франшиза в размере 9900 руб. на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16000 руб. На период действия полиса установлена агрегатная страховая сумма на все страховые случаи. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

В период действия договора страхования, 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.

Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Истец не соглашается с данной формой страхового возмещения, полагает, что по условиям дополнительного соглашения страховщик должен произвести выплату страхового возмещения с учетом износа, которая составила 45 %, и франшизы в размере 9900 руб.

Согласно счетам на оплату, составленным станцией технического обслуживания автомобилей, в которую страховщиком выдано направление на ремонт, стоимость запасных частей составила 221311 руб, стоимость работ определена в размере 67490 руб.

6 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей и франшизы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179311 руб. 05 коп. (221311 руб. - 99589 руб. 95 коп. (с учетом износа 45 %) - 9900 руб. (франшиза) + 67490 руб.), неустойку в размере 45409 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиям не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что договор страхования заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, путем восстановления на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. По условиям дополнительного соглашения страховщик производит оплату за произведенный ремонт автомобиля за вычетом износа и безусловной франшизы. Податель жалобы считает, что условия дополнительного соглашения не меняют способ возмещения ущерба, а изменяют лишь способ расчета убытков. Автор жалобы указывает, что истец по собственной инициативе отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля. Представленный счет на оплату запасных частей от 4 февраля 2019 года по мнению апеллянта не может являться надлежащим документом, подтверждающим размер ущерба, поскольку он выдан обществом с ограниченной ответственностью "Авторасходник-Победа", в то время как договор заключен с обществом с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис УКР" (далее - ООО "ТТС УКР").

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 июля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем Kia Rio, VIN.., которым истец владеет на праве собственности.

Страховыми рисками определены "угон", "ущерб", "расходы GAP", "несчастный случай (по паушальной системе)". Страховая сумма составила по каждому риску 445190 руб. Величина страховой премии по рискам "угон", "ущерб" установлена в размере 33389 руб. 25 коп, по риску "расходы GAP" - 4451 руб. 90 коп, по риску "несчастный случай" - 6677 руб. 85 коп. Срок действия договора определен с 19 июля 2018 года по 18 июля 2019 года. Истцу выдан страховой полис N 5/12/013464/КАЗ/18.

Выгодоприобретателем по договору страхования является публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от 19 июля 2018 года установлена безусловная франшиза в размере 9900 руб. на первый страховой случай, на последующие страховые случаи в размере 16000 руб. На период действия полиса установлена агрегатная страховая сумма на все страховые случаи. Выплата страхового возмещения производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Действие условий, указанных в соглашении, определено сторонами с момента его подписания - 19 июля 2018 года.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года (далее - Правила страхования).

В период действия договора, 12 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Г.И. Ахметгалиевой, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года Г.И. Ахметгалиева признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

16 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

22 января 2019 года истцу выдано направление на ремонт N 27-к/19 в ООО "ТТС УКР", срок действия направления установлен до 6 февраля 2019 года.

19 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщик письмом от 22 февраля 2019 года N 197 отказал по мотиву исполнения обязательств путем выдачи направления на ремонт.

6 марта 2019 года истцом подана претензия, в удовлетворении которой страховщиком также отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 13.14 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется как правило, путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В случае отсутствия возможности у страховщика произвести выплату путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, выплата страхового возмещения может быть произведена в денежной форме.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования выбран порядок оплаты страхового возмещения по варианту, предусмотренному пунктом 12.1.1 Правил страхования, - оплаты выполненных работ на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.5 Правил страхования при наличии в договоре страхования (полисе) франшизы и (или) условия возмещения с учетом износа на заменяемые детали, направление на ремонт выдается после подписания соглашения о внесения в кассу страховщика суммы франшизы и (или) величины износа на заменяемые детали. Данные суммы могут вноситься в кассу станции технического обслуживания автомобилей по согласованию с страховщиком.

Исходя из толкования условий договора и Правил страхования в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами было согласовано, что возмещение убытков производится в натуральной форме - путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом износа деталей, безусловной франшизы, что не противоречит закону, поскольку положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дополнительное соглашение не содержит формулировки о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции восстановительного ремонта, как это предусмотрено пунктом 12.13 Правил страхования, а определяет ранее избранную форму выплаты страхового возмещения, но с учетом износа заменяемых запасных частей.

Избранный вариант страховой выплаты оплачен страховой премией, размер которой, так же зависит и от способа выплаты.

Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Данное условие договора не противоречит нормам указанных материальных законов.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ахметгалиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи