Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-13823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Сергея Анатольевича Гуленок на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сергея Анатольевича Гуленок в пользу Антона Сергеевича Гуленок сумму долга по договору займа в размере 550 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.С. Гуленок обратился в суд с иском к С.А. Гуленок о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2018 года между А.С. Гуленок и С.А. Гуленок заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до 10 января 2019 года. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

А.С. Гуленок просил взыскать с С.А. Гуленок сумму займа в размере 550000 рублей.

В судебном заседании А.С. Гуленок исковые требования поддержал.

С.А. Гуленок в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Гуленок просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указал, что 10 февраля 2019 года он возвратил истцу сумму займа в размере 50000 рублей. Признавая исковые требования, он ошибочно полагал, что признает исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 500000 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представителем С.А. Гуленок - О.В. Прониной в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство, в котором она просит удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к С.А. Гуленок, истец представил выполненную от имени ответчика рукописную расписку от 10 ноября 2018 года, подтверждающую заключение договора займа на сумму 550000 рублей и факт передачи денег заемщику в данной сумме.

В суде первой инстанции С.А. Гуленок не оспаривал факт написания расписки и получения денежных средств, в судебном заседании 13 мая 2019 года просил принять заявление о признании исковых требований, пояснил, что иск признает в полном объеме, долг вернуть не может.

Поскольку размер задолженности по договору займа от 10 ноября 2018 года ответчиком С.А. Гуленок не оспаривался, он исковые требования признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Гуленок о том, что при принятии решения судом не учтена произведенная им оплата в счет возврата долга в сумме 50000 рублей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик размер задолженности признал полностью в размере предъявленной суммы, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о наличии на момент вынесения решения задолженности по договору займа от 10 ноября 2018 года в размере 550000 рублей является законным и обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленное представителем С.А. Гуленок - О.В. Прониной при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из текста мирового соглашения, подписанного сторонами 14 августа 2019 года, следует, что в счет погашения задолженности по договору займа от 10 ноября 2018 года С.А. Гуленок передает А.С. Гуленок в собственность следующее имущество: 1/3 долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное имущество принадлежит С.А. Гуленок на основании договора от 24 сентября 2003 года. Стоимость передаваемого имущества оценивается сторонами в 800000 рублей. С.А. Гуленок признает за А.С. Гуленок право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Имущество и все необходимые для проведения государственной регистрации документы передаются С.А. Гуленок А.С. Гуленок по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. А.С. Гуленок обязуется передать С.А. Гуленок денежные средства в сумме 300 000 рублей (разница между стоимостью имущества и размером задолженности) в течение 5 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. С даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества обязательство С.А. Гуленок по договору займа от 10 ноября 2018 года считается исполненным в полном объеме.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.А. Гуленок на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом по делу по иску М.М.Н. к С.А. Гуленок о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 25 июля 2017 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 23 января 2017 года между С.А. Гуленок и М.М.Н, с С.А. Гуленок в пользу М.М.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за земельный участок и жилой дом, в размере 5000000 рублей, в возврат государственной пошлины 33200 рублей.

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества С.А. Гуленок.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от 20 сентября 2019 года N "данные изъяты", на долю С.А. Гуленок в праве общей долевой собственности в размере 1/3 в жилом помещении общей площадью 113,90 кв.м. "адрес", кадастровый номер 16:53:040101:0052:0026:021, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24 января 2018 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, условия которого нарушают права и законные интересы других лиц, учитывая, что на указанное в мировом соглашении недвижимое имущество зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника С.А. Гуленок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства Сергея Анатольевича Гуленок об утверждении мирового соглашения.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергея Анатольевича Гуленок - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи