Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-13943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я, Абдуллиной Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каминской М.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Каминской М.А. к Попову О.А, Романову А.В. и ООО "НПП Агора" о признании недействительным договоров долевого участия, применении последствий ничтожной сделки и признании недействительной регистрации договоров отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Каминской М.А, её представителя Макина С.А, поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика - ООО "НПП Агора" - Сабирова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминская М.А. обратилась в суд с иском к Попову О.А, Романову А.В. и ООО "НПП Агора" о признании договоров между ответчиками с датой заключения 01.10.2002 недействительными сделками, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной регистрации данных договоров, ссылаясь на то, что она приобрела в собственность квартиру в доме "адрес", в которой проживает вместе с супругом Каминским С.Р. и сыном Каминским С.С.

При покупке данного жилого помещения истец получила копию паспорта БТИ и акта приема жилого дома, где указывались характеристики как её квартиры, так и общего долевого имущества: лестниц, подвала, придомовой территории, на которые она получила право общей собственности 07.11.2007, то есть в момент государственной регистрации.

Из данных документов следовало, что истец является сособственником, в частности, технического подвала размером 539 кв. м, где расположены обслуживающие дом коммуникации.

За последние три года истец не слышала о каких-либо изменениях в общем домовом имуществе, никаких собраний на эту тему не проводилось. Летом 2018 года она узнала, что гражданин Попов, утверждающий, что является собственником нежилого помещения, просит жильцов согласовать устройство входной группы и перепланировку своего помещения в виде демонтажа несущих стен. На состоявшемся 06.09.2018 собрании стало известно, что Попов с 2008 года является собственником нежилого помещения размером 179,6 кв. м. в подвале данного дома. Так же собственником помещения размером 469,2 кв. м. является некто Романов, интересы которого на собрании представлял Попов.

Присутствовавшие на собрании собственники заявили истцу, что согласия на переход права собственности на общее домовое имущество они не давали, жилой дом по ул. "адрес" принят 15.12.2004 как законченный строительством объект, о чем имеется акт N 45кс-6-5, в котором отражено, что строительство проводилось в соответствии с Разрешением на выполнение СМР, выданным Инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора, N TAT 013 640 от 24.09.2004 на основании разработанной 20.05.2002 проектно-сметной документации.

Предъявленный к приемке жилой дом на момент сдачи имел следующие показатели: общая площадь - 1.516 кв. м. (включая гараж- стоянку), в том числе объем подземной части дома - 1.279 м3. Всего помещений 29, из них квартир 29, встроенные, пристроенные помещения (нежилые) - отсутствуют.

Согласно изготовленному тогда же техническому паспорту в доме имеется подвал общей площадью 539 кв. м, однако в экспликации от 2008 года вместо подвала размером 539 кв. м. фигурирует уже "нежилое помещение" общей площадью 662.3 кв. м, имеющее статус "встроенного" и находящееся на подвальном уровне. Сравнительные характеристики высоты потолков и расположения дают возможность утверждать, что это и есть "подвал 539 кв. м." из техпаспорта БТИ 2004 года, поскольку иного подвала у дома нет.

Жильцы не только не давали какого-либо согласия на уменьшение общего домового имущества для продажи третьим лицам, но и не знали о данном факте. В сентябре 2018 года Вафин Э.А, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына Вафина А.Э, обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о признании недействительным прав ответчиков на данные помещения, однако ему в этом отказано на основании: а) легитимности перехода прав собственности к Попову и Романову от ООО НПП "Агора" и б) недоказанности использования данного помещения в качестве общего домового имущества.

В рамках данного судебного процесса впервые истцу (а через него и иным заинтересованным лицам) были предоставлены договора долевого участия, 2-3 и б/н от 01.10.2002, заключённые Романовым, Поповым с одной стороны и ООО НПП "Агора" - с другой. Оригиналы этих документов несмотря на ходатайство Вафина Э.А. ни Поповым и Романовым, ни их представителем, ни третьим лицом (Росреестр) суду не представлены.

В актуальной выписке по помещению размером 179,6 кв. м, зарегистрированному за Поповым О.А, в виде основания возникновения права фигурирует договор долевого участия N 2-3 от 01.10.2002.

В 2008 году произошла государственная регистрация собственности на помещения 16-16-01\053\2008-075 за Романовым А.В, 16-16-01/053/2008-076 за Поповым О.А. как на нежилые (встроенные) офисные помещения в цокольном этаже дома "адрес", причем основанием для регистрации права послужил договор долевого участия. Истец указывает, что акт от 15.12.2004 не содержит данных о "нежилых помещениях размерами 179,6, 469,2 кв. м, более того, в акте указано что "встроенные нежилые помещения - отсутствуют". Таким образом, в сданном доме помещений, право собственности на которые возникло в январе-феврале 2008 года, не существовало.

На основании изложенного истец просила признать договора между Поповым, Романовым и ООО НПП "Агора", имеющие дату заключения 01.10.2002 недействительными сделками, применить последствия ничтожной сделки. Признать недействительной регистрацию данных договоров с записями в Росреестре N N 16-16-01/053/2008-075, 16-16-01/053/2008-076.

Ответчики - ООО "НПП Агора" и Попов О.А. иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Каминская М.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В частности, указывается в жалобе на не рассмотрение районным судом ходатайства о назначении экспертизы и ненадлежащую оценку её доводов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку лишь в августе 2018 года истец узнала о наличии собственника общедомового имущества.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебным разбирательством установлено, что 01.10.2002 ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" (застройщик) и Попов О.А. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. "адрес", по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство данного дома и передать ответчику находящееся в цокольном этаже нежилое помещение общей площадью 179,6 кв. м. (л. д. 67).

17.01.2008 ООО "Научно-производственное предприятие "Агора" передало ответчику по акту приема-передачи нежилые помещения N 32-42, общей площадью 179,6 кв. м.

Согласно выписки из технического паспорта здания (строения) от 28.01.2008 в разделе экспликация к поэтажному плану строения указаны характеристики нежилых помещений N 32-42, в частности, назначение их частей и общие площади. Основные помещения за NN 32, 39, 41, 42 поименованы как рабочие помещения.

28.01.2008 ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 сделана запись регистрации N 16-16-01/053/2008-076, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2007 Каминская М.А. в собственность ? долю квартиры "адрес" приобрела по договору от 04.10.2007 (л. д. 10).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно исходил из того, что обращение Каминской М.А. в суд имело место по истечении срока исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Так, при покупке квартиры истец получила копию паспорта БТИ и акта приема жилого дома, где указывались характеристики как её квартиры, так и общего долевого имущества: лестниц, подвала, придомовой территории.

Таким образом, с 2007 года (то есть с момента, как Каминская М.А. стала собственником доли квартиры) она знала о том, что часть цокольного помещения находится в собственности у ответчика, в суд с иском обратилась лишь 20.03.2019.

Содержащиеся в Едином государственном реестре прав сведения являются общедоступными и предоставляются осуществляющим государственную регистрацию прав органом по запросам любых лиц, в связи с чем районный суд также правильно указал, что действуя разумно и добросовестно истец имела реальную возможность узнать о регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком.

Доводы, на которые истец Каминская М.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, отказано в иске Вафину Э.А. (собственнику квартиры "адрес") к Попову О.А. и ООО "МТ моделс" о признании незаконным права собственности, отмене его регистрации, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома (гражданское дело N 2 - 10671/2018). При этом оценивая заключённый 01.10.2002 между ООО НПП "Агора" и Поповым О.А. договор долевого участия в строительстве, судебные инстанции исходили из того, что расположенные в доме "адрес" нежилые помещения согласно технической документации являются самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием более одного помещения данного жилого дома, и не имеется оснований для признания этих помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствуют сведения о расположении в нежилых помещениях инженерного или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, нет доказательств того, что существованием самостоятельных нежилых помещений в этом доме нарушаются права Вафина Э.А. как собственника квартиры в данном многоквартирном доме.

Вафин Э.А. обращался с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие у него в момент рассмотрения дела по существу доступа в нежилые помещения и на проведённую 19.05.2019 экспертизу (с дополнением от 27.05.2019), однако определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.08.2019 в удовлетворении данного заявления Вафину Э.А. отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо новые доказательства, которые опровергали бы изложенные во вступившем в законную силу решении суда от 12.11.2018 выводы, истцом Каминской М.А. не представлены.

Процессуальных оснований для назначения экспертизы на данной стадии процесса не имеется, в связи с чем ходатайство об этом истца Каминской М.А. и её представителя Макина С.А. подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда об отказе истцу в иске основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 п. 1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каминской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи