Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-14108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

с участие прокурора Карпова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Баканина А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Баканина Алексея Михайловича к Жиловой Любови Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Жиловой М.А, Жиловой В.А, Жиловой В.А, Ловиной Галине Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Ловину Галину Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - комнатами за номерами... и... в квартире "адрес".

Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Ловину Галину Николаевну по указанному выше адресу.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баканина А.М. и его представителя Шакурова Т.Н, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Жиловой Л.Н, Ловиной Г.Н. и их представителя Петровой О.С, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Баканиной А.А, просившей жалобу удовлетворить, заслушав заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканин А.М. обратился к Ловиной Г.Н. и Жиловой Л.Н, действующей также в интересах несовершеннолетних Жиловой М.А, Жиловой В.А, Жиловой В.А, с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что по договору социального найма матери истца была предоставлена квартира, расположенная по адресу

"адрес". В указанной квартире зарегистрированы истец Баканин А.М, его дочь Баканина А.А, супруг умершей матери Сосновский Н.А, сёстры истца Ловина Г.Н. и Жилова Л.Н, а также несовершеннолетние дети последней Жилова М.А, Жилова В.А, Жилова В.А. Истец указывал, что ответчицы длительное время не проживают в спорной квартире, не оплачивают коммунальные платежи, требований о вселении к истцу не предъявляли, в связи с чем просил признать Ловину Г.Н, Жилову Л.Н, несовершеннолетних Жилову М.А, Жилову В.А, Жилову В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец Баканин А.М. и его представитель Шакуров Т.Н. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Жилова Л.Н. и её представитель Петрова О.С. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Баканина А.А. в суде первой инстанции просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ответчица Ловина Г.Н. иск признала.

Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам. Апеллянт указывает, что ответчица Жилова Л.Н. признавала факт отсутствия препятствий ко вселению в квартиру. Податель жалобы полагает, что в комнате отца ответчицы находятся вещи, которые ей не нужны; ответчица длительное время в квартире не проживают. В жалобе указано, что из спорной квартиры Жилова Л.Н. с детьми выехала добровольно в 2003 году в квартиру родителей супруга.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 2 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что на основании ордера N 276 от 16 марта

1992 года матери истца и ответчиц Сосновской М.В. были предоставлены комнаты NN... и... в квартире "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 6 апреля 2019 года в указанной квартире зарегистрированы истец Баканин А.М, его дочь Баканина А.А, супруг умершей Сосновской М.В. - Сосновский Н.А, сёстры истца Ловина Г.Н. и Жилова Л.Н. а также дети последней Жилова М.А, Жилова В.А. и Жилова В.А..

Актами обслуживающей организации ООО РСК "Авиатор" N 216 и

N 217 от 2 апреля 2019 года установлено, что в указанной квартире в комнате N... проживает Бакинин А.М. и Баканина А.А.; в комнате N... проживает Сосновский Н.А.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска (то есть в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств постоянного выезда Жиловой Л.Н. и её детей из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств добровольного отказа ответчицы от права пользования спорным жилым помещением.

Как было указано выше, матери сторон Сосновской М.В. были предоставлены комнаты NN... и... в вышеуказанной квартире. Жилова Л.Н. является дочерью Сосновской Л.Н. и была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. В указанной квартире проживает в том числе отец ответчицы Сосновский Н.А.

Из пояснений Сосновского Н.А, данных в суде первой инстанции, следует, что Жилова Л.Н. проживает совместно с ним в комнате N... спорной квартиры, несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг; в комнате находится холодильник, приобретённый Жиловой Л.Н, а также личные вещи её и её детей. Сосновский Н.А. не возражал против проживания ответчицы в указанной комнате.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что у ответчицы имеются ключи от квартиры, она может свободно попасть в неё.

Довод жалобы о том, что ответчица Жилова Л.Н. в суде первой инстанции признавала факт отсутствия препятствий ко вселению в квартиру, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку факт неприязненных отношений между семьёй истца и ответчицей сторонами не оспаривался. Сама Жилова Л.Н. пояснила в суде, что иного жилого помещения не имеет, периодически проживает в комнате отца, временное отсутствие в квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями с семьёй истца.

Кроме того, факт наличия у Жиловой Л.Н. права пользования спорным помещением установлен вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 ноября 2016 года по делу

N 2-4616/2016.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Жилова Л.Н. не отказывалась от права пользования спорным помещением и что её отсутствие носит временный характер.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учётом изложенного решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи