Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-14167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

А.Р. Шарифуллиной на решение Московского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ильназу Рафиковичу Муталлапову, акционерному обществу "Автоградбанк" о признании договора страхования недействительным в части имущественного страхования и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества "Автоградбанк" С.А. Шварчковой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к И.Р. Муталлапову о признании договора страхования недействительным в части имущественного страхования и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2016 года между

И.Р. Муталлаповым и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор личного и имущественного страхования.

Согласно пункту 1.3.1 договора застрахованным по данному договору являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" Стоимость объекта страхования и страховой суммы была определена на основании предоставленного страхователем отчета N 40-НА-2016, согласно которому стоимость кирпичного дома площадью 54,50 кв.м с подключенными электро-, водо- и газо-коммуникациями составила 2232 000 рублей.

При заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик и стоимости объекта страхования. Ответчик предоставил отчет N 40-НА-2016, содержащий недостоверную информацию о купленном им доме: жилой кирпичный дом, с подключенными электро-, водо- и газо-коммуникациями стоимостью

2232 000 рублей.

Согласно постановлению следователя СГ отделения МВД России по Новошешминскому району сгоревший дом был деревянным без подключения света, газа и воды, являлся нежилым, неизвестного года постройки. Данное утверждение подтверждается материалами проверки по факту пожара.

Согласно акту осмотра и оценки с целью подтверждения стоимости залогового имущества от 26 января 2017 года, стоимость застрахованного дома в действительности составила 73 440 рублей.

Просил суд признать договор страхования N.., заключенный между И.Р. Муталлаповым и СПАО "РЕСО-Гарантия", недействительным в части имущественного страхования; взыскать с

И.Р. Муталлапова в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Автоградбанк", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Г. Шигапов, М.С. Баландов и ООО "Казанское время".

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллина в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что после того, как дом, находящийся в залоге у банка, сгорел, АО "Автоградбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страховой суммы с СПАО "РЕСО-Гарантия". На момент страхования осмотр дома не производился, договор страхования был заключен на основании представленного И.Р. Муталлаповым отчета оценщика. Правилами страхования не предусмотрен выход страховщика на место, это предусмотрено только внутренней инструкцией. По договору страхования застрахован только дом, земельный участок не застрахован. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано. В рамках гражданского дела N 2-719/17 СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки судьей было отказано, иным способом ознакомиться с материалами проверки не представилось возможным. С материалами проверки представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ознакомился лишь 23 октября 2018 года. До ознакомления с материалами проверки не было фотографий, а также не было возможности осмотреть сгоревшее имущество. Сгоревший дом не соответствовал застрахованному объекту. АО "Автоградбанк" злоупотребило своим правом, определив в 2017 году при проведении оценки заложенного имущества действительную стоимость объекта в размере 73 000 рублей после обнаружения в 2016 году просрочки платежей по кредиту, не уведомило об этом страховщика, тем самым нарушил права страховой компании. Позиция истца основывается на пунктах 7.7, 16.1.3, 12.2.1 Правил страхования. После пожара представитель страховой компании выезжал на объект с целью установления является ли случай страховым, но на месте строение отсутствовало, было только пепелище, со слов свидетеля, на месте пепелища был деревянный дом. Еще до пожара АО "Автоградбанк" стало известно об обмане со стороны ответчика.

Банк произвел собственную оценку объекта залога, обнаружил, что кредитный договор оказался не обеспечен залоговым имуществом. Банк, действуя добросовестно, мог предоставить страховщику результаты оценки для принятия им мер, предусмотренных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предпочел скрыть информацию в целях извлечения собственной выгоды из сложившейся ситуации. При заключении договора страхования страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно характеристик и стоимости объекта страхования. Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" считает данный договор страхования недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражала против удовлетворения ходатайства представителя АО "Автоградбанк" о применении срока исковой давности, указав, что банк не является стороной по договору, у истца отсутствуют какие-либо требования к АО "Автоградбанк", в связи с чем не правомочно заявлять такое ходатайство. Также указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления истца с материалами гражданского дела

N 2-719/17, то есть с 23 октября 2018 года, срок исковой давности на подачу иска в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Представитель ответчика АО "Автоградбанк" С.А. Шварчкова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что решением суда от 31 мая 2018 года с И.Р. Муталлапова и Б.Г. Шигапова взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда до настоящего времени не исполнено. В решении суда вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривался. На момент заключения кредитного договора и договора залога, объект страхования не осматривался, основывались только на представленном отчете оценщика. Имущественные риски по договору страхования несет страховая компания. После пожара подан иск в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия". По факту пожара с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Пункты правил страхования, на которых истец основывает свои исковые требования, не относится к выгодоприобретателю. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-719/17, по которому 27 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, 23 августа 2017 года иск был оставлен без рассмотрения. Указала, что годичный срок исковой давности начал течь с 24 августа 2017 года, вместе с тем рассматриваемый иск подан в суд только 10 декабря 2018 года.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия"

А.Р. Шарифуллина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, а АО "Автоградбанк" является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявление его представителя о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллина, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Автоградбанк" С.А. Шварчкова, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года между АО "Автоградбанк" и И.Р. Муталлаповым был заключен кредитный договор

N 36-0733 на сумму 1500 000 рублей, под 16% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

18 мая 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с

М.С. Баландовым, И.Р. Муталлапов приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", за 2232 000 рублей. Указанные объекты недвижимости приобретены

И.Р. Муталлаповым за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Казанским филиалом "Автоградбанк", право собственности зарегистрировано за И.Р. Муталлаповым 30 мая 2016 года.

Во исполнение условий кредитного договора (пункт 1.2.7.2.1 кредитного договора), 1 июня 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и И.Р. Муталлаповым был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N...

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора, застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу:.., которое будет приобретено страхователем за счет кредитный (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) N 36-0733 от 18 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, настоящий договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от

12 февраля 2015 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.5 договора следует, что страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем АО "Автоградбанк", являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

По настоящему договору объектами имущественного страхования, в соответствии с пунктом 2.2 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Из пункта 4.1 договора следует, что страховая сумма по каждому объекту страхования на момент заключения договора составляет 1650 000 рублей.

На основании пункта 6.1 договора, срок действия договора установлен до 31 мая 2026 года и определяется как дата окончания действия обязательств страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (закладной).

Договор страхования... от 1 июня 2016 года заключен на основании представленного страхователем И.Р. Муталлаповым отчета

N 40-НА-2016, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное рекламное агентство "Казанское время" (далее - ООО "МРА "Казанское время" по заказу заказчика М.С. Баландина.

В описании объекта оценки в отчете N 40-НА-2016 указано: на земельном участке расположен 1-этажный жилой дом с надворными постройками общей площадью 54,5 кв.м, стены кирпичные, перекрытия, полы, окна и двери - деревянные. Состояние отделки помещений - обои, штукатурка, побелка, окраска, плитка. Состояние удовлетворительное. Наличие санитарно-технических и электротехнических устройств - электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение.

Рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:.., по состоянию на 24 мая 2016 года составила 2232 000 рублей.

На основании пункта 13.4.10 Правил комплексного ипотечного страхования от 12 февраля 2015 года, при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр объекта страхования, а при необходимости назначить соответствующую экспертизу.

15 февраля 2017 года, в период действия договора страхования, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено вышеуказанное строение - объект страхования.

По факту поджога дома постановлением следователя СГ отделения МВД России по Новошешминскому району Республики Татарстан от 16 марта 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В рамках проверки установлено, что в "пожарном мусоре" представленном на исследование, следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования не обнаружено. Для И.Р. Муталлапова причиненный ущерб не значительный, так как не жилой деревянный дом, 1956 года постройки, для него материальной ценности не представляет.

В акте о пожаре (загорании), содержащемся в материалах проверки

N 8/181, указано наименование объекта - нежилой бревенчатый дом.

Из объяснения Ш.К. Адиуллина (бывшего собственника дома, расположенного по адресу:... ), содержащегося в материалах проверки N 8/181, следует, что дом деревянный бревенчатый осиновый, состоящий из двух комнат. Фундамента у дома не было. Дом 1956 года постройки, ремонт в доме не проводился с момента постройки. Дом не жилой, не пригодный для жилья, так как частично сгнивший снаружи и изнутри.

Согласно объяснению М.С. Баландова (бывшего собственника дома) содержащегося в материалах проверки N 8/181, в марте 2016 года на момент приобретения им спорного объекта недвижимости, дом из себя представлял деревянное строение с отключенными коммуникациями. Оценку указанного дома он не заказывал.

27 февраля 2017 года АО "Автоградбанк" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой суммы в размере 1583 589 рублей 56 копеек на счет

И.Р. Муталлапова.

11 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") произведен осмотр застрахованного объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Новошешминский район, село Шахмайкино, улица Родниковая, дом N 10. Согласно акту N 11-03-773-02 установлено, что застрахованный объект в результате пожара был уничтожен полностью. При этом, в примечании содержится отметка о том, что электричество и газ к дому не подведены, дом был в запустении, никто в нем не жил более 6 лет.

В ответ на заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" 14 апреля 2017 года указало, вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после предоставления недостающих документов.

5 апреля 2017 года АО "Автоградбанк" направило в СПАО "РЕСО-Гарантия" недостающие документы для рассмотрения и принятия решения о наступлении страхового случая.

26 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Отдел полиции N 2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани с заявлением о привлечении И.Р. Муталлапова к уголовной ответственности по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ответе от 10 мая 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" указало АО "Автоградбанк", что в ходе мероприятий по выяснению всех обстоятельств заявленного происшествия и в представленных материалах обнаружены противоречия и факты, подлежащие проверке со стороны правоохранительных органов.

3 февраля 2017 года АО "Автоградбанк" обратилось в Московский районный суд города Казани с иском к И.Р. Муталлапову, Б.Г. Шигапову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-719/17 определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 23 августа 2017 года исковое заявление АО "Автоградбанк" к И.Р. Муталлапову, Б.Г. Шигапову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон.

Решением Московского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года постановлено: исковые требования АО "Автоградбанк" удовлетворить. С И.Р. Муталлапова, Б.Г. Шигапова в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1708 430 рублей

55 копеек, проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере 1372 445 рублей 71 копейка за период с 25 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа, а также сумму государственной пошлины в размере 16 742 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года принято к производству исковое заявление АО "Автоградбанк" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой суммы в размере 1485 000 рублей, неустойки в размере 91 476 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковое заявление было подано в суд 10 декабря 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд согласился с доводами истца, что на момент заключения договора страхования страхователь И.Р. Муталлапов сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения, которые явились основанием для заключения оспариваемого договора страхования на указанных в страховом полисе условиях.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Соглашаясь с мнением суда об истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не позднее 24 августа 2017 года стало известно о нарушении своего права при заключении договора страхования с И.Р. Муталлаповым, подтверждаются в том числе обращением 27 апреля 2017 года представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по городу Казани о привлечении И.Р. Муталлапова к уголовной ответственности по статье 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение мошенничества в сфере страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Автоградбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу и соответственно заявление его представителя о применении исковой давности значения не имеет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела АО "Автоградбанк" как выгодоприобретатель по оспариваемому договору страхования имеет интерес в рассматриваемом споре и соответственно не может бить лишен права на защиту собственных интересов, в том числе при процессуальном бездействии страхователя И.Р. Муталлапова, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из разъяснений данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" следует, что возражения ответчика о том, что требования истца основано на ничтожной сделке, оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы ходатайства от имени И.Р. Муталлапова о пропуске истцом срока исковой давности, направленного 20 июля 2019 года в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции, не подлежат правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком И.Р. Муталлаповым не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" А.Р. Шарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи