Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам

Т.Е. Вахотиной, И.В. Маряшиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Маряшиной, ФИО2 Вахотиной отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения И.В. Маряшиной и ее представителя А.В. Храмова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан А.В. Комаровой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е. Вахотина, И.В. Маряшина обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Н. Шаймухаметов обманным путем, представившись работником почты, попросил И.В. Маряшину, Т.Е. Вахотину открыть входную дверь в жилое помещение истцов, расположенное по адресу: "адрес". Превышая служебные полномочия, не имея соответствующего постановления, Э.Н. Шаймухаметов проник в жилое помещение, произвел опись имущества и вынес имущество (телевизор и музыкальный центр), принадлежащее И.В. Маряшиной. Указанные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись в присутствии понятых.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, однако извинения ответчика в адрес истцов не поступили, имущество И.В. Маряшиной по настоящее время не возвращено.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца И.В. Маряшиной исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением суда от 22 мая 2019 года, исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах (и дополнениях к ним) Т.Е. Вахотина,

И.В. Маряшина, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянты ссылаются на постановления мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года, которыми действия истцов признаны законными. Вместе с тем, как указывают податели жалобы, данные судебные акты не были предметом оценки суда первой инстанции. Считают, что воспрепятствование действиям судебных приставов-исполнителей было обоснованным, поскольку постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении истцов как должников не были им представлены для ознакомления. Апеллянты указывают на неполноту представленных суду первой инстанции материалов исполнительных производств.

В заседании суда апелляционной инстанции И.В. Маряшина и ее представитель А.В. Храмов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, истцы указывают, что действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.Н. Шаймухаметова, связанные с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственниками по 1/4 доли которого они являются (свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2005 года, запись регистрации N... N... ), и арестом имущества, причинили моральный вред.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что мировым судьей судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.Е. Вахотиной на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день мировым судьей судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому району города Казани от 28 июня 2016 года вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В. Маряшиной по тем же основаниям.

Как следует из вышеприведенного судебного акта, постановленного в отношении Т.Е. Вахотиной, 11 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Деминовым составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т.Е. Вахотиной, за то что в указанный день в 18 часов 30 минут она, являясь должником по исполнительному производству N 274223/14/16006-ИП, на неоднократные требования должностных лиц отказалась впустить в квартиру "адрес" судебного пристава-исполнителя Э.Н. Шаймухаметова, судебных приставов по ОУПДС М.В. Деминова, Р.Г. Шамсутдинова, прибывших к должнику в целях ареста имущества и изъятия его у должника.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Маряшиной, следует, что 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем по ОУПДС Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Деминовым составлен протокол об административном правонарушении в отношении И.В. Маряшиной, за то что в указанный день в 19 часов 00 минут она, являясь должником по исполнительному производству N 274225/14/16006-ИП, отказалась впустить в квартиру "адрес" судебного пристава-исполнителя Э.Н. Шаймухаметова, судебных приставов по ОУПДС М.В. Деминова, Р.Г. Шамсутдинова, прибывших к должнику в целях ареста имущества и изъятия его у должника.

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях мировым судьей установлено, что 25 декабря 2014 года судебным-приставом исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительных листов, выданных Ново-Савиновским районным судом города Казани по гражданскому делу N 2-1022/2014 возбуждены исполнительные производства N 274223/14/16006 о взыскании с Т.Е. Вахотиной в пользу жилищно-строительного кооператива "Камчатка-2" задолженности в размере 32180 руб. 32 коп. и N 274225/14/16006 о взыскании с И.В. Маряшиной в пользу жилищно-строительного кооператива "Камчатка-2" задолженности в размере 64360 руб. 65 коп.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 274225/14/16006 в отношении И.В. Маряшиной в связи с фактическим исполнением.

16 марта 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 274223/14/16006 в отношении Т.Е. Вахотиной в связи с фактическим исполнением.

11 декабря 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесены постановления об отмене указанных постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении.

В этой связи 11 мая и 12 мая 2016 года судебными приставами-исполнителями были осуществлены выезды по месту жительства должников.

Принимая во внимание, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительные производства в отношении Т.Е. Вахотиной и И.В. Маряшиной были окончены, а решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 27 мая 2016 года постановления старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11 декабря 2015 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N 274223/14/16006 и N 274225/14/16006 и их возобновлении признаны незаконными, мировой судья не усмотрел в действиях И.В. Маряшиной и Т.Е. Вахотиной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению судебными приставами-исполнителями проверки имущественного положения должников, описи имущества и ареста описанного имуществ.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя, предпринятых в рамках исполнительного производства, истцами не доказана.

Более того, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в нарушение вышеприведенных положений истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для возмещения морального вреда, в том числе и сам факт причинения такого вреда, то есть факт нарушения их личных неимущественных прав либо наличие посягательств на принадлежащие им нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 мая

2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е. Вахотиной, И.В. Маряшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи