Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый стан" (далее - ООО "УК "Теплый стан") - Горчакова Марата Искандаровича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Теплый стан" в пользу Ермолаева А. В. в возмещение причиненного ущерба 66 617 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 434 рублей 5 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 601 рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Теплый стан" в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ширданину Н. П, представителя ответчика Рахматуллину А. И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А. В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Теплый стан" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2018 года при выезде с придомовой территории "адрес" его транспортному средству марки "Land Rover Range Rover" с государственным регистрационным знаком... были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого молдинга крыла. Данный факт зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющихся дополнением к протоколу серии 16 ЕВ... об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении Ермолаева А. В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Экспресс Оценка", согласно заключению которого... она составила 75 613 рублей, величина утраты товарной стоимости - 53 434 рубля 50 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке - 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, в управлении которого находится "адрес", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 129 047 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 841 рубля.

В ходе судебного разбирательства требования истцом были уменьшены: по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 051 рубля 78 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 661 рубля. В остальной части требования оставил без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Ширданина Н. П. уменьшенные требования поддержала.

Представитель ответчика Рахматуллина А. И. возражала против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, поскольку протоколом об административном правонарушении было установлено, что механические повреждения причинены автомобилю истца в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом не было исследовано то обстоятельство, что ворота являются автоматическими, открываются и закрываются дистанционно при помощи специального пульта, имеющегося у каждого собственника помещений многоквартирного дома. Истец же собственником помещения в доме не является, соответственно, самостоятельно открыть ворота для выезда с придомовой территории он не мог. При этом суд не установил, кто открыл истцу ворота, открыл ли вообще или истец, действуя на свой страх и риск, управляя источником повышенной опасности, предпринял попытку выезда с территории при выезде или заезде другого транспортного средства, проявив неосторожность. При подтверждении указанного обстоятельства на управляющую компанию не могла быть возложена ответственность за возмещение ущерба. Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, равно как и доказательств неисправности ворот, установленных при въезде на территорию дома, апеллянт со ссылкой на статьи 10 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что вред возмещению не подлежит. Также апеллянт ссылается на необоснованное затягивание процесса судом и не привлечение управляющей компании к участию в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам,

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частях 1 и 2 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что 10 октября 2018 года при выезде с придомовой территории "адрес" транспортному средству истца марки "Land Rover Range Rover" с государственным регистрационным знаком... были причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего левого молдинга крыла. Данный факт зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющихся дополнением к протоколу серии... об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года производство в отношении Ермолаева А. В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Экспресс Оценка", согласно заключению которого... она составила 75 613 рублей, величина утраты товарной стоимости - 53 434 рубля 50 копеек, стоимость услуг специалиста по оценке - 3 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ти Эс Консалтинг". Согласно заключению... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "Land Rover Range Rover" с государственным регистрационным знаком... составила 66 617 рублей 28 копеек. Механизм повреждений на транспортном средстве соответствует обстоятельствам происшествия, имевшим место 10 октября 2018 года.

Многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ответчика с 22 февраля 2013 года, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности по его возмещению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и мотивированными. Довод жалобы о том, что истцовой стороной не был доказан факт противоправности поведения ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия его вины, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Довод жалобы о том, что вина в причинении вреда лежит на самом истце, который действовал неосмотрительно и, управляя источником повышенной опасности, подверг себя необоснованному риску, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный допустимыми доказательствами, он не опровергает выводы суда первой инстанции и, вопреки утверждению ответной стороны, не доказывает отсутствие у нее вины в причинении вреда и не указывает на злоупотребление правом истцом. Доводы жалобы направлены на освобождение ответчика от доказывания отсутствия вины в причинении вреда и возложение этой обязанности на суд, что противоречит принципам равенства сторон и состязательности гражданского процесса.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и судебной судебной экспертизы, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, была определена в размере 120 051 рубля 78 копеек, она не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, с ней соглашается и судебная коллегия. Стороны каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения суду не представили, оснований сомневаться в его правильности и объективности у суда не имелось. Решение суда сторонами в этой части не обжалуется. Иных доводов жалоба ответчика не содержит, другими сторонами решение также не обжалуется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Теплый стан" - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи