Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Файзрахманова Айдара Рустемовича - Гилязетдинова Ильдуса Хисамутдиновича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Файзрахманова А. Р. к Стригину Юрию Владимировичу, Мустакимовой Карине Альбертовне, а также к Мустакимову Альберту Геннадьевичу и Мустакимовой Светлане Анатольевне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гилязетдинова И. Х, представителя ответчика Стригина Ю. В. - Файзуллина Р. Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманов А. Р. первоначально обратился в суд с иском к Стригину Ю. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июля 2003 года по делу N 2 - 535/2003 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 391 108 рублей, государственная пошлина в сумме 5 823 рубля и почтовые расходы в сумме 142 рубля 08 копеек.

По мнению истца, ответчик в целях уклонения от исполнения решения суда произвел отчуждение принадлежавшей ему "адрес" "адрес" "адрес", подарив её своей несовершеннолетней дочери Стригиной О. Ю. Указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена без цели создать реальные правовые последствия.

Поскольку судом были получены сведения о нахождении спорной квартиры в собственности Мустакимовых К. А, Р. А, С. А. и несовершеннолетнего М, они были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Гилязетдинов И. Х. требования своего доверителя поддержал.

Ответчики в судебном разбирательстве не участвовали. Представитель ответчика Стригина Ю. В. - Файзуллин Р. Х. возражал против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований. Апеллянт полагает, что суд не должен был привлекать к участию в деле других ответчиков, которые не являются участниками правоотношений истца и ответчика Стригина Ю. В.; отмечает неточное изложение просительной части иска; указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности и необоснованное применение последствий пропуска этого срока; критикует вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство в отношении Стригина Ю. В. не было возбуждено. Податель жалобы повторяет довод о том, что Стригин Ю. В. в течение длительного времени совершал целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания и уклониться от исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Стригина Ю. В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ:

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен...

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Ново-Савиновским районный судом города Казани было 4 июля 2003 года было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2 - 535/2003 о взыскании со Стригина Ю. В. в пользу Файзрахманова А. Р. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 108 рублей, государственной пошлины в сумме 5 823 рубля и почтовых расходов в сумме 142 рубля 08 копеек. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года задолженность по исполнительному производству не погашается Стригиным Ю. В. с 9 декабря 2003 года. Вместе с тем на листе дела 58 имеется заявление взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2003 года, согласно которому должник погасил долг в сумме 267 703 рубля 08 копеек из общей суммы задолженности в 397 073 рубля 08 копеек.

19 октября 2006 года Стригин Ю. В. подарил своей несовершеннолетней дочери Стригиной О. Ю. принадлежавшую ему "адрес" "адрес" "адрес". Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке 1 декабря 2006 года, следовательно, на момент совершения и регистрации сделки каких-либо обременений жилого помещения зарегистрировано не было, в результате проведённой регистрирующим органом правовой экспертизы препятствий для совершения регистрационных действий не установлено.

27 февраля 2013 года Стригин Ю. В, действуя от имени своей дочери Стригиной О. Ю, продал спорную квартиру ответчикам Мустакимовым. Переход права собственности на предмет сделки также был зарегистрирован в установленном порядке без каких-либо препятствий.

Истец полагал, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершая её в пользу своей дочери, ответчик как должник по исполнительному производству не намерен был создавать правовые последствия сделки, а ставил своей целью вывод имущества из-под ареста и исключение возможности обратить на него взыскание по имевшимся долгам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения каких-либо ограничений на отчуждение спорной квартиры не имелось, запрета на совершение сделки в отношении квартиры не было, оснований считать, что договор дарения квартиры был заключён заведомой с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не имеется. Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключён в октябре 2006 года, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в декабре того же года, а с требованием о признании сделки недействительной истец обратился только в марте 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам не противоречат. Ответчик Стригин Ю. В. был вправе как собственник квартиры по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при этом для совершения сделки по дарению недвижимого имущества нуждаемость одаряемого, степень его родства по отношению к дарителю значения не имеют. Объективных и допустимых доказательств наличия каких-либо обременений в отношении спорной квартиры на момент заключения договора дарения, которые препятствовали регистрации перехода права собственности, в материалы дела не представлено. Довод представителя истца о том, что его доверителю о совершении сделки стало известно лишь в 2016 году, следовательно, срок исковой давности на её оспаривание им не пропущен, судебной коллегией отклоняется. Начало течения срока исковой давности законодатель ставит в зависимость не только от того момента, когда заинтересованное лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и от того, когда оно должно было об этом узнать. В данном случае исполнительное производство, по утверждению истцовой стороны, было возбуждено в 2003 году. Согласно имеющимся в материалах дела документам в 2005 году взыскатель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, и из содержания судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления истца, следует, что о наличии в собственности ответчика спорной квартиры ему было известно, более того, в ходе рассмотрения дела ответчик высказывал намерение подарить это жилое помещение членам своей семьи в связи с проживанием в другом субъекте Российской Федерации. Следовательно, истец мог и должен был отследить судьбу спорного имущества должника, объективных и непреодолимых препятствий для получения необходимой информации об этом имуществе и о совершённых с ним сделках у него не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что с 2013 года собственниками спорной квартиры являются ответчики Мустакимовы, которые, как усматривается из материалов дела, являются её добросовестными приобретателями, владеют и пользуются жилым помещением в настоящее время.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Файзрахманова А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: