Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мифтахутдинова Ш.А. - Борисовой Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Мифтахутдинова Ш.А. оставить без удовлетворения".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Ш.А. обратился к Давыдовой Л.В. с иском о признании права собственности в порядке раздела на вновь возведенный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что Мифтахутдинову Ш.А. на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером... :164 общей площадью 100,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес"; 1/5 доли - принадлежит Давыдовой Л.В.

Истцом, принадлежащая ему часть дома снесена и на его месте возведен новый дом.

На основании соглашения о перераспределении земельных участков от 4 июля 2017 года, стороны произвели перераспределение исходных смежных участков, принадлежащих им на праве собственности, в результате которого земельные участки с кадастровыми номерами:... :98 площадью 453 кв.м,... :96 площадью 513 кв.м,... :100 площадью 526 кв.м,... :101 площадью 698 кв.м и... :99 площадью 786 кв.м перешли в собственность Мифтахутдинова Ш.А, земельный участок с кадастровым номером... :97 площадью 506 кв.м - в собственность Давыдовой Л.В.

В последующем, истец снес принадлежащую ему часть старого жилого дома и построил новый двухэтажный жилой дом. В старой части жилого дома проживает Давыдова Л.В.

Право собственности за Мифтахутдиновым Ш.А. на новый жилой дом не зарегистрировано, поскольку между сторонами сложились спорные отношения по факту владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости.

Истец указывает, что ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на вновь построенный жилой дом, поскольку не допускает ни его, ни сотрудников БТИ для подготовки нового технического плана на жилой дом и последующей его государственной регистрации.

На основании изложенного, Мифтахутдинов Ш.А. просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", выделив в собственность истца 4/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь построенный жилой дом, Давыдовой Л.В. - 1/5 доли; признать за Мифтахутдиновым Ш.А. право собственности на вновь построенный жилой дом. Также истец просил обязать Давыдову Л.В. предоставить доступ для осуществления необходимых действий сотрудниками БТИ для подготовки технического плана жилых домов, и взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казань".

В заседании суда первой инстанции Мифтахутдинов Ш.А. и его представитель Борисова Д.А, исковые требования поддержали и просили осуществить реальный раздел жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Мифтахутдиновым Ш.А. право собственности на вновь возведенный жилой дом, а также взыскать с Давыдовой Л.В. в пользу Мифтахутдинова Ш.А. судебные расходы. Также Мифтахутдинов Ш.А. пояснил, что вновь возведенный объект недвижимости, право собственности на который он просит признать, не входит в состав принадлежащего сторонам на праве долевой собственности жилого дома с кадастровым номером... :164 и является самостоятельным объектом, возведенным на земельном участке, принадлежащем Давыдовой Л.В.

Давыдова Л.В. и ее представитель Кокшина Т.Н. требования не признали. При этом Давыдова Л.В. пояснила, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; обращаясь с данным иском, Мифтахутдинов Ш.А. преследует цель незаконно завладеть принадлежащим ей имуществом.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казань и МКУ "Администрации Советского района исполнительного комитат муниципального образования г. Казань" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковые требования, в котором в удовлетворении требований Мифтахутдинова Ш.А. просит отказать, считая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность узаконения самовольной постройки в досудебном порядке; доказательства, подтверждающие соответствие объекта строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Мифтахутдинова Ш.А. - Борисова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований. Дополнительно указывается на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом первой инстанции разрешен спор без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела. Кроме того указано, что судом недостоверно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мифтахутдинова Ш.А. - Борисова Д.А. апелляционную жалобу поддержала.Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казань и МКУ "Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" Гильфанов Б.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым... :0005 и жилой дом с кадастровым номером... :164 общей площадью 100,3 кв.м по адресу: г. Казань, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Мифтахутдинову Ш.А. (доля в праве 4/5 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года) и Давыдовой Л.В. (доля в праве 1/5).

Также, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2016 года Мифтахутдинов Ш.А. приобрел земельный участок с кадастровым номером... :0006 по адресу: г. Казань, "адрес".

4 июля 2017 года между Мифтахутдиновым Ш.А. и Давыдовой Л.В. заключено соглашение о перераспределении смежных земельных участков с кадастровыми номерами... :0005 и... :0006, в результате чего были образовано 6 земельных участок, которые были распределены между сторонами следующим образом: земельные участки с кадастровыми номерами -... :96 площадью 513 кв.м,... :98 площадью 453 кв.м,... :99 площадью 786 кв.м,... :100 площадью 526 кв.м и... :101 площадью 698 кв.м перешли в собственность Мифтахутдинова Ш.А, земельный участок с кадастровым номером... :97 площадью 506 кв.м - в собственность Давыдовой Л.В.; право собственности сторон на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.48-49, 52-60).

Как следует из акта обследования от 20 августа 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Аглиуллиной Н.Х. по заказу Давыдовой Л.В. в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером... :164, жилой дом общей площадью 100,3 кв.м, инв. N 8487 лит. А, А1 расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", снесен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом... по "адрес" г. Казани, составленному по состоянию на 17 июля 2017 года, на земельном участке с кадастровым номером "адрес":97 расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 125,6 кв.м, 2017 года постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 218, пунктом 1 статьи 247, пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Ш.А, изложены в решении и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с ними.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку жилой дом площадью 100,3 кв.м, о разделе которого просит истец, в настоящее время снесен, а жилой дом, на который он просит признать право собственности в порядке раздела, представляет собой самостоятельное двухэтажное строение, площадью 125,6 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером... :97, принадлежащем ответчику.

Доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал все обстоятельства по делу, не учел всех юридических фактов, имеющих значение для дела, а также недостоверно установилюридические значимые обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения дела, судебной коллегией отклоняются, так как все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте. В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие апеллянта с выводами суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мифтахутдинова Ш.А. - Борисовой Д.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи