Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Э.А. - Лаврентьева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шарафутдиновой Э.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдиновой Э.А. возмещение ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шарафутдиновой Э.А. - Лаврентьева С.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России, третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району - Усмановой Е.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 в отношении Шарафутдиновой Э.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району от 02.02.2018 Шарафутдинова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Нижнекамского городского суда от 24.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2018, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2018 жалоба удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка N8 по Нижнекамскому судебному району от 02.02.2018 и решение Нижнекамского городского суда от 24.04.2018 отменены с прекращением производства по делу.

Шарафутдинова Э.А. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 18 500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате необоснованного административного преследования по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей - судебные расходы.

Определением Нижнекамского городского суда принято уменьшение исковых требований о возмещении ущерба до 16 500 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Истец Шарафутдинова Э.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Лаврентьев С.Б, действующий на основании доверенности от 14 ноября 2017 года, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской федерации Усманова Е.А. требования истца не признала, просила отказать Шарафутдиновой Э.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району Ситдиков Р.Р. требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Хусаенова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что При этом указывает, что отмена постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица. В период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Считает, что оснований для снижения размера возмещения расходов на услуги представителя с 5 000 рублей до 3 000 рублей не имелось, убытки подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 ГК Российской Федерации. Просит изменить решение суда в части суммы причинения ущерба, расходов на представителя, государственной пошлины.

Шарафутдинова Э.А, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что протоколом об административном правонарушении от 13.11.2017 в отношении Шарафутдиновой Э.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лаврентьев С.Б, действуя в интересах Шарафутдиновой Э.А, принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 15.12.2017, 22.12.2017, 12.01.2018 и 02.02.2018.

За услуги представителя истец оплатила 8 500 рублей.

Лаврентьев С.Б, действуя в интересах Шарафутдиновой Э.А, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и принял участие в судебных заседаниях, что состоялись 16.04.2018, 19.04.2018 и 24.04.2018. За услуги представителя Шарафутдинова Э.А. оплатила 8 000 рублей.

Лаврентьев С.Б, действуя в интересах Шарафутдиновой Э.А, подготовил надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2018 и решение Нижнекамского городского суда от 24.04.2018. За подготовку надзорной жалобы, Шарафутдинова Э.А. оплатила Лаврентьеву С.Б. 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Довод апеллянта о том, что оснований для снижения судом размера возмещения расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении с 18 500 рублей до 11 000 рублей не имелось, подлежит отклонению.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17 ноября 2017 года и распиской от этой же даты (л.д. 9-10).

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, их продолжительность, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности, судом в пользу истца правомерно взыскано 11 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 07.12.2018 и акта приема-передачи денежных средств следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей (л.д. 11-12).

С учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, подготовки процессуальных документов (исковое заявление), судебная коллегия соглашается со взысканным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя истца 3 000 рублей.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафутдиновой Э.А. - Лаврентьева С.Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.