Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

К.И. Титаревой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 Титарева, ФИО2 Титаревой в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" задолженность по кредитному договору N 0615-КД-2013-НК в размере 2065051 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 Титарева, ФИО2 Титаревой в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" расходы по оплате государственной пошлины по 12703 руб. 79 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2278400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ТФБ1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1") обратилось в суд с иском к А.В. Титареву,

К.И. Титаревой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 0615-КД-2013-НК от 14 августа 2013 года ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило А.В. Титареву, К.И. Титаревой кредит в размере 2200000 руб. под 16,75 % годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. Ипотека зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 19 августа 2013 года. Первоначальным держателем закладной являлось ОАО "АИКБ "Татфондбанк", в настоящее время - ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" (что подтверждается выпиской депозитарной компании "РЕГИОН" от 31 января 2018 года).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчикам.

Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 17 мая 2018 года в размере 2241513 руб. 45 коп, в том числе: задолженность по кредиту 1633463 руб. 29 коп.; начисленные проценты за пользование кредитом 381587 руб. 98 коп.; пени за пользованием кредитом и за несвоевременную уплату процентов 226462 руб. 18 коп, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 25407 руб. 57 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеназванную квартиру, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1994400 руб. (80 % от рыночной стоимости в размере 2493000 руб. по отчету оценщика).

По делу 1 августа 2018 года принято заочное решение, которое определением суда от 16 ноября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" не явился, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики иск не признали.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.И. Титарева просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ должников от исполнения обязательств. Указывает на образование задолженности по вине банка, а именно в связи с неисполнением банком обязанности по информированию должников о способах исполнения обязательств по кредитному договору после введения в отношении банка процедуры банкротства. Кроме того, банк не известил ответчиков о передаче прав по закладной. Апеллянт указывает, что жилое помещение, на которое суд обратил взыскание, является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей. Полагает, что размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты является несоразмерным последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ответчиками А.В. Титаревым, К.И. Титаревой заключен кредитный договор N 0615-КД-2013-НК, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 2200000 руб. сроком на 180 месяцев под 16,75 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность А.В. Титарева, К.И. Титаревой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 19 августа 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1", что подтверждается выпиской от 31 января 2018 года, выданной АО "Депозитарная компания "РЕГИОН".

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2018 года составил 2241513 руб. 45 коп, в том числе: основной долг - 1633463 руб. 29 коп.; проценты за пользование кредитом - 381587 руб. 98 коп.; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 38292 руб. 55 коп.; пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом, - 188169 руб. 63 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2065051 руб. 27 коп. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, рыночной стоимости предмета залога, которая определена заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" от 15 февраля 2019 года N 05/2019 (С) на основании определения суда о назначении судебной экспертизы в размере 2848000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд, с учетом норм Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилв размере 2278400 руб, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости данного имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на верном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о передаче прав по закладной, не является основанием для отмены решения суда, поскольку переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников в плане выполнения ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Переходом права по закладной не затрагиваются права и обязанности заемщиков, поскольку данное обстоятельство не освобождает их от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Так в силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО), действующим от имени ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" на основании доверенности от 4 апреля 2017 года N 35/2017/МА TFB1, по месту жительства (регистрации) ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащее сведения о новом владельце закладной (л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии реквизитов для осуществления платежей по кредиту, судебная коллегия отмечает, что ответчики со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей не представили.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных соглашением сторон.

В случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, ответчики имели возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Между тем ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

То обстоятельство, что жилье, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчиков и их несовершеннолетних детей, в силу норм статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не является препятствием для обращения на него взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных статьей 54.1 вышеприведенного Федерального закона, не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. Титаревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи