Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования Леонова В.В. к Гуленок С.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Леонова В.В. - Валиуллиной К.Р, поддержавшей доводы жалобы, Гуленок С.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к Гуленок С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2016 года Гуленок С.А. получил от Леонова В.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком до 31 января 2017 года, в подтверждение чего Гуленок С.А. была написана расписка. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия оригинала расписки, поскольку оригинал у истца имеется, однако судом затребован не был. Кроме того, суд принял во внимание голословные доводы ответчика о том, что подпись в расписке не его, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Представитель Леонова В.В. - Валиуллина К.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Гуленок С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года Гуленок С.А. получил от Леонова В.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком до 30 января 2017 года, что подтверждается составленной ответчиком распиской.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией расписки (л.д.7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гуленок С.А. факт получения денежных средств от Леонова В.В. отрицал, указал также, что подпись в расписке выполнена не им.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик факт заключения договора займа, факт получения от истца денежных средств и подпись в расписке оспаривал, а истцом оригинал расписки в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Леонова В.В. - Валиуллиной К.Р. был представлен на обозрение судебной коллегии оригинал расписки от 01 декабря 2016 года, согласно которой Гуленок С.А. получил от Леонова В.В. денежную сумму в размере 2 300 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 30 января 2017 года. В заседании судебной коллегии Гуленок С.А. свою подпись в представленном оригинале расписки не отрицал, указав на тот факт, что денежные средства по данной расписке он не получал, а расписка была подписана им в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО1 перед ООО2. Отклоняя данный довод ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от имени Гуленок С.А, согласно которой Гуленок С.А. получил от Леонова В.В. 2 300 000 рублей, факт выдачи расписки ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств

ООО1 перед ООО2 может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 23 августа 2019 года таковым признан быть не может, поскольку не содержит указаний ни на Леонова В.В. ни на Гуленок С.А. Кроме того, данный акт подписан лишь со стороны ООО1 С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с Гуленок С.А. в пользу Леонова В.В. надлежит взыскать сумму займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 439 750 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 401 365 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 906 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение. Взыскать с Гуленок С.А. в пользу Леонова В.В. сумму займа в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 декабря 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 439 750 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 401 365 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 906 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи