Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14355/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киямова Рустема Мидхатовича - Исхакова Ильдара Ринатовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

иск Киямова Р. М. к Киямовой Елене Ильшатовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании денежных средств совместной собственностью супругов, признании кредитной задолженности общим долгом супругов и определении доли задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск Киямовой Е. И. к Киямову Р. М. об определении долей супругов в праве собственности на квартиру, признании кредитной задолженности общим долгом супругов и определении доли задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать денежные средства, полученные Киямовым Р. М. по кредитному договору... от 7 ноября 2016 года, заключенному между ним и акционерным обществом (далее - АО) "Газпромбанк", совместной собственностью супругов Киямовых Р. М. и Е. И.

Признать долговые обязательства по кредитному договору... от 7 ноября 2016 года, заключенному между Киямовым Р. М. и АО "Газпромбанк", общим долгом супругов (в равных долях - по ? доле за каждым) Киямовых Р. М. и Е. И.

Определить за Киямовыми Е. И. и Р. М. по ? доле за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать денежные средства, полученные Киямовой Е. И. по кредитному договору... от 26 июня 2018 года, заключенному между ней и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Сбербанк России", общим долгом супругов (в равных долях - по ? доле за каждым) Киямовых Е. И. и Р. М.

Взыскать с Киямова Р. М. в пользу Киямовой Е. И. ? долю от суммы задолженности, выплаченной ею ПАО "Сбербанк России" в счет исполнения обязательства по кредитному договору, в размере 25 153 рублей 35 копеек.

Передать Киямову Р. М. в единоличную собственность гаражные боксы... и.., находящиеся по адресу: "адрес"", - общей стоимостью 50 000 рублей; автомобиль марки ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., стоимостью 80 000 рублей.

Взыскать с Киямова Р. М. в пользу Киямовой Е. И. денежную компенсацию в счет разницы стоимости общего имущества супругов в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 120 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования Киямова Р. М. о признании Киямовой Е. И. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Исхакова И. Р, представителя ответчицы - адвоката Валиева А. Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов Р. М. обратился в суд с иском к Киямовой Е. И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности. Ответчица также зарегистрирована по указанному адресу, но фактически проживает в "адрес"Б по "адрес". Из спорного жилого помещения ответчица выехала добровольно, в расходах на его содержание участия не принимает, вселиться не пыталась. Истцу затруднительно нести бремя расходов на содержание квартиры за себя и за ответчицу, которая, по его мнению, утратила право пользования жилым помещением в связи с расторжением брака с истцом 15 декабря 2018 года.

Впоследствии истец увеличил свои требования, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "ТАНЕКО" и АО "Газпромбанк". Истец просил признать денежные средства, полученные им по кредитному договору от 7 октября 2016 года, заключенному с АО "Газпромбанк", совместной собственностью супругов; признать имеющуюся задолженность по данному кредитному договору общим долгом супругов в равных долях, по ? доле за каждым, указав, что в период брака на имя истца был заключен договор потребительского кредита на сумму 200 000 рублей с условием выплаты 16,5% годовых. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Ответчица обратилась со встречным иском к истцу об определении долей в праве собственности на квартиру, в обоснование которых указала, что "адрес" была приобретена ими с истцом в период брака. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение не достигнуто. Временный выезд ответчицы из квартиры связан с тем, что ответчик проводит в ней ремонт, после окончания которого она с детьми намерена проживать в квартире. Истица просила выделить ей ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

Впоследствии ответчица увеличила свои требования и просила признать долг по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО "Сбербанк России" 26 июня 2018 года, общим долгом супругов в равных долях, по ? доле за каждым, начиная с 5 октября 2018 года (дата прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства); взыскать с истца ? долю задолженности, выплаченной ответчицей банку после прекращения семейных отношений, в размере 25 153 рублей 35 копеек; передать истцу в единоличную собственность два гаражных бокса... в ГСК "Автомобилист-35", общей стоимостью 50 000 рублей; взыскать с истца ? долю стоимости гаражных боксов в размере 25 000 рублей; передать истцу в единоличную собственность автомобиль марки ВАЗ 2112, приобретенный в июне 2018 года, стоимостью 80 000 рублей; взыскать с истца ? долю стоимости автомобиля в размере 40 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 904 рублей 60 копеек. В обоснование новых требований ответчица указала, что в период брака 26 июня 2018 года она заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 100 000 рублей. Денежные средства были потрачены на семейную поездку в Италию. С 26 октября 2018 она погасила задолженность по кредитному договору в размере 50 306 рублей 70 копеек. В 2014 году супругами были приобретены два гаражных бокса в ГСК "Автомобилист-35". В период брака за счет общих средств истец произвел улучшения в гаражных боксах и осуществляет в них деятельность по производству изделий из металла. В июне 2018 года они приобрели автомобиль марки ВАЗ 2112, стоимостью 80 000 рублей. В связи с увеличением встречных требований к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Сбербанк России".

При рассмотрении дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. АО "ТАНЕКО" направило письменный отзыв на встречное исковое требование об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в котором возражало против его удовлетворения в связи с неполной оплатой ссуды, выданной истцу как работнику организации, и нахождением жилого помещения в связи с этим в залоге у общества.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск полностью и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, указывая на его предъявление неуполномоченным лицом. Апеллянт полагает, что суд при определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру должен был определить их доли и в обязательстве по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, что им сделано не было.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ):

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ:

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года брак истицы и ответчика был прекращен.

18 ноября 2011 года на основании договора... купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26 сентября 2011 года было зарегистрировано право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанный договор был заключен между ОАО "ТАНЕКО" и истцом. По его условиям квартира была продана истцу за 1 908 754 рубля 81 копейку. В соответствии с пунктом 4 договора истец, являющийся работником ОАО "ТАНЕКО", после подписания договора принял на себя обязательство выплатить продавцу стоимость квартиры в течение 15 лет с рассрочкой платежа, путем ежемесячного равного вычета из заработной платы в размере 10 604 рублей в срок до 2026 года.

В указанной выше квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети Киямовы Э. Р. и С. Р.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена истцом в период брака с ответчицей по договору купли-продажи, регистрация права собственности состоялась также в период брака, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с требованиями семейного законодательства. Требование об определении долей супругов в обязательстве по оплате стоимости спорной квартиры истцом заявлено не было, однако он не лишен возможности обратиться с иском к ответчице о взыскании с нее доли платежей, внесенных им в счет исполнения указанного обязательства в период после расторжения брака. Соответствующий довод апелляционной жалобы в силу изложенного судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что встречный иск был предъявлен представителем ответчицы, который не был наделен соответствующими полномочиями в силу прямого указания в нотариальной доверенности на предоставление ему права представлять интересы ответчицы по иному, конкретному гражданскому делу, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. На листе дела 18 имеется копия доверенности с внесенными в нее нотариусом исправлениями, которые заверены им в установленном порядке. Из содержания исправлений следует, что доверенность является общей и предоставляет доверенному лицу ответчицы право представлять ее интересы во всех органах, в том числе судебных, со всеми правами, которыми обладает истец, ответчик, третье лицо.

Иных доводов к отмене или изменению решения в апелляционной жалобе истцовой стороны не приведено. Обжалуемое решение как постановленное на основании установленных судом фактических обстоятельств дела при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона по доводам жалобы представителя истца отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Киямова Р. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: