Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.Ф. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Елисеевой В.В. к Гарееву В.А, Гарееву С.В, Гарееву Е.В, Прохорову А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме;

признать Гареева В.А, Гареева С.В, Гареева Е.В, Прохорова А.Ф. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, Тукаевский район, п. Круглое Поле, ул. Гагарина, д. 7, кв. 102 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

в удовлетворении встречных исковых требований Прохорова А.Ф. к Елисеевой В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, Тукаевский район, п. Круглое Поле, ул. Гагарина, д. 7, кв. 102 отказать в полном объеме;

взыскать с Гареева В.А, Гареева С.В, Гареева Е.В, Прохорова А.Ф. в пользу Елисеевой В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 75 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Елисеевой В.В. - Шиферстова П.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеева В.В. обратилась в суд с иском к Гарееву В.А, Гарееву С.В, Гарееву Е.В, Прохорову А.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, "адрес", и снятии их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 5 февраля 2002 года на основании постановления администрации города Набережные Челны Республики Татарстан N114 от 01 февраля 2002 года Петровой З.А. выдан ордер на жилое помещение серии ВА N000075 на семью из 4-х человек на право занятия жилого помещения размером 29,55 кв.м жилой площади, состоящего из 2 (двух) комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Управления учёта жилищного фонда администрации города Набережные Челны N103 от 21 марта 2003 года дано разрешение на изменение договора жилищного найма вышеуказанной квартиры на её имя, то есть на имя Елисеевой В.В.

3 октября 2016 года исполнительный комитет Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан передал Елисеевой В.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,2 кв.м, в том числе жилой 29,55 метров, расположенное по адресу: "адрес", о чём был составлен договор социального найма жилого помещения от 03.10.2016.

12 августа 2017 года мама истца ФИО1, бывший наниматель по вышеуказанному ордеру, умерла. Данная квартира является неприватизированной. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрировано 6 человек: истец - Елисеева В.В, "дата" г.р, её дочь - ФИО2, "дата" г.р, брат истца - Гареев В.А, "дата" г.р. и племянники истца - Гареев С.В, "дата" г.р, Гареев Е.В, "дата" г.р. и Прохоров А.Ф, "дата" г.р, что подтверждается справкой с места жительства от 15.02.2019 года.

Указывая на то, что Елисеева В.В. с 29.01.1999 года и её дочь ФИО2, "дата" г.р, с 15.07.2010 непрерывно, на постоянной основе проживают в указанной квартире, а её брат - Гареев В.А, "дата" г.р, племянники Гареев С.В, "дата" г.р, Гареев Е.В, "дата" г.р. и Прохоров А.Ф, "дата" г.р, фактически не проживают в указанной квартире более 12 лет, то есть на постоянной основе, в связи с тем, что выехали в другое постоянное место жительство вместе со своими вещами.

Брат Гареев В.А. и его сыновья - Гареев С.В, Гареев Е.В. проживают на постоянной основе по адресу: "адрес". О местонахождении и месте жительства племянника Прохорова А.Ф. истцу не известно, со времени его добровольного выезда из вышеуказанной квартиры он не выходил с Елисеевой В.В. на связь, они выехали из квартиры добровольно, никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением никому из них не чинилось.

В период их продолжительного отсутствия (более 12 лет непрерывно) она единолично несла и несет по настоящее время обязательства по сохранности жилого помещения в надлежащем состоянии, оплачивает текущий ремонт жилого помещения, ежемесячно вносит плату за жилое помещение и несет жилищно-коммунальные расходы, а также иные издержки по содержанию и сохранению жилого помещения.

Елисеева В.В. просила суд признать Гареева В.А, Гареева С.В, Гареева Е.В, Прохорова А.Ф. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

До рассмотрения дела по существу от Прохорова А.Ф. поступило встречное исковое заявление к Елисеевой В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Прохоров А.Ф. с 12.01.2002 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Ордер на спорную квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,9 кв.м, жилая площадь 30,2 кв.м, был выдан 05.02.2002 ФИО1 (его бабушке, матери Елисеевой В.В.). В дальнейшем договор социального найма был переоформлен.

В спорной квартире он проживал с 12.01.2002 совместно с матерью Прохоровой Н.А. и сестрой ФИО3 После смерти ФИО4, "дата", несовершеннолетних детей - Прохорова А.Ф. и его сестру забрал к себе отец. ФИО3 25.10.2017 сняли с регистрационного учета в спорной квартире.

Прохоров А.Ф, периодически, так как работал вахтовым методом, с момента своего совершеннолетия проживал в спорной квартире. Но с момента смерти ФИО1, а именно с "дата"2017 у Елисеевой В.В. возникали претензии по этому поводу и со временем Елисеева В.В. начала чинить препятствия в пользовании квартирой: сменила замки, не открывала двери, не пускала в квартиру. В результате бытовых конфликтов Прохорову А.Ф. пришлось временно проживать у своего отца, у друзей, в бараках, предоставляемых работодателем.

Указывая на то, что в настоящее время в спорной квартире, занимая всю площадь, проживает Елисеева В.В. со своей дочерью, его жилищные права нарушены, Елисеева В.В. препятствует его вселению в спорную квартиру, не дает ключи от квартиры, распределив свои вещи по всей квартире, Прохоров А.Ф. просит суд обязать Елисееву В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и вселить его в указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Елисеевой В.В. по доверенности Шиферстов П.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил отзыв по встречным исковым требованиям, указывая на их необоснованность, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Прохорова А.Ф. по доверенности Валиева А.Р. исковые требования Елисеевой В.В. не признала, указывая на их необоснованность, указала на то, что Елисеева В.В. чинит препятствия во вселении и проживании Прохорова А.Ф. в спорной квартире, даже если учесть, что его выезд был добровольный, в последующем, он изъявлял желание на проживание в спорной квартире, имеет право на вселение, поскольку проживал в указанной квартире с матерью, после смерти которой выехал по воле своего отца, поскольку был несовершеннолетним.

Гареев В.А, Гареев С.В, Гареев Е.В. в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Елисеевой В.В. признали, суду предоставили письменные заявления о признании исковых требований, суду пояснили, что на квартиру не претендуют, они добровольно выехали из квартиры, живут в своем доме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Прохоров А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суду не предоставлено достоверных доказательств того, что он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительство, приобрел право пользования иным жилым помещением и ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны истца по первоначальному иску.

Елисеева В.В, Гареев В.А, Гареев С.В, Гареев Е.В, представитель Исполнительного комитета Круглопольского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан, Прохоров А.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что 5 февраля 2002 года на основании постановления администрации города Набережные Челны Республики Татарстан N114 от 1 февраля 2002 года ФИО1 выдан ордер на жилое помещение серии ВА N000075 на семью из 4-х человек на право занятия жилого помещения размером 29,55 кв.м жилой площади, состоящего из 2 (двух) комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: "адрес", в состав семьи включены: Гареев В.А.- сын, Елисеева В.В.- дочь, ФИО8- внучка (л.д. 9).

Решением Управления учёта жилищного фонда администрации города Набережные Челны N103 от 21 марта 2003 года дано разрешение на изменение договора жилищного найма вышеуказанной квартиры на имя Елисеевой В.В. (л.д. 10).

3 октября 2016 года на основании договора социального найма жилого помещения от 03.10.2016, исполнительный комитет Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан передал Елисеевой В.В. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности (л.д 11-12).

12 августа 2017 года ФИО1, "дата" г.р, бывший наниматель по вышеуказанному ордеру, умерла.

Согласно справке с места жительства - финансового лицевого счета 1/396, на спорную квартиру на собственника Елисееву В.В, в квартире зарегистрированы 6 человек: с 29.01.1999 Елисеева В.В. наниматель, с 15.07.2010 ФИО2 - дочь, с 10 февраля 1993 года Гареев В.А. - брат, племянники с 23.03.2002 - Гареев С.В, Гареев Е.В, и с 11.11.2006 - Прохоров А.Ф. (л.д. 14).

Согласно акту о не проживании в квартире от 20 февраля 2019 года, Гареев В.А, Гареев С.В, Гареев Е.В, Прохоров А.Ф. в спорной квартире не проживают с 2007 года, что подтверждено соседями ФИО5, ФИО6, ФИО7, справка подписана и скреплена печатью главы сельского поселения (л.д. 17).

18 марта 2019 года в ОМВД России по Тукаевскому району поступило заявление от Прохорова А.Ф, "дата" года рождения, о конфликте с родственниками, тетя не впускает в спорную квартиру.

Также в ОМВД по Тукаевскому району зарегистрировано в КУСП N1312 от 19 марта 2019 года заявление Прохорова А.Ф. в адрес начальника ОМВД о том, что он просит зафиксировать факт его обращения в полицию, о том, что в квартиру по адресу: "адрес", по месту его прописки его не впускает тетя Елисеева В.В. В полицию обратился для фиксации и дальнейшего судебного разбирательства в гражданском порядке (л.д. 43-45).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности принудительного выезда ответчика Прохорова А.Ф. из спорной квартиры, создания со стороны Елисеевой В.В. препятствий в проживании в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова А.Ф. не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение предоставлено в 2002 году матери Елисеевой В.В, в состав семьи матери включена истец, дочь, а также сын Гареев В.А, который в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил, факт не проживания в спорной квартире и факт добровольного выезда с сыновьями по месту своего жительства.

Как следует сведениям из финансового лицевого счета, Прохоров А.Ф. зарегистрирован в спорной квартире в качестве племянника нанимателя с 11 ноября 2006 года. В то же время Прохоров А.Ф. в суде первой инстанции утверждал, что проживал в указанной квартире с матерью с 12.01.2002. Однако доказательств данному утверждению в судебном заседании не представлено. Кроме того, ордер на квартиру, выданный 01.02.2002, таковых сведений также не содержит.

Мать Прохорова А.Ф. - ФИО4 согласно сведениям ЗАГС исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан умерла 24 мая "дата" года.

Как установлено в суде первой инстанции, также подтверждено справкой с места жительства, Прохоров А.Ф. выехал со спорной квартиры после смерти матери в несовершеннолетнем возрасте (ему было 14 лет) и проживал с отцом. Данный факт не опровергался в ходе судебного заседания представителем Прохорова А.Ф, которая указывала о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку он выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте по желанию отца.

Однако убедительных доводов о том, по какой причине после достижения совершеннолетия в 2010 году Прохоров А.Ф. не изъявил желания проживать в квартире и не вселился в неё, и допустимых доказательств в их обоснование, в судебном заседании не представлено.

Судебная коллегия считает, что стороной истца по первоначальному иску представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что Прохоров А.Ф. выехал в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что после своего совершеннолетия (то есть после 2010 года) Прохоров А.Ф. заселялся, проживал либо совершал попытки на вселение в спорную квартиру, не предоставлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в судебное заседание сведения о обращении Прохоровым А.Ф. в ОМВД России по Тукаевскому району по вопросу создания ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, инициированы ответчиком в марте 2019 года, то есть уже после возбуждения данного гражданского дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи