Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14425/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Галиевой А.М. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Миннебаева Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Травина Ю.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Травина Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Алсины Равильевны в пользу Травина Юрия Владимировича в возмещение ущерба сумму в размере 364269 руб, в возмещение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости восстановления строений жилого дома сумму в размере 8000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6842, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галиевой Алсины Равильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебного строительно-технического исследования сумму в размере 15505, 2 руб.

Взыскать с Травина Юрия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству судебного строительно-технического исследования сумму в размере 23257, 8 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Травина Ю.В. - Травиной Л.И. и Кондрашина С.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Галиевой А.Р. - Зиннатуллина А.З, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травин Ю.В. обратился к Галиевой А.Р. с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2018 года при проведении работ по демонтажу принадлежавшего Галиевой А.Р. жилого помещения по адресу

"адрес" был причинён существенный вред принадлежащему истцу жилому помещению по адресу "адрес". Согласно заключению независимого оценщика ООО "ТатПрофЭксперт" размер рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащих истцу строений составляет 924000 руб.; за подготовку заключения истец уплатил 20000 руб. После уточнения требований Травин Ю.В. просил взыскать с Галиевой А.Р. указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Травин Ю.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Кондрашин С.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Галиева А.Р. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Зиннатуллин А.З. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, которое было положено в основу оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, в частности, что объект экспертизы не был осмотрен в полном объёме в связи с большим снежным покровом; эксперт не учёл затрат на восстановление наружных сетей газоснабжения и электроснабжения; экспертом применены неверные методики расчёта убытков. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что Травин В.А, умерший 11 мая 2018 года, являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером... :170, расположенного по адресу "адрес".

Из материалов дела следует, что истец Травин Ю.В, являющийся сыном Травина В.А, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Травина В.А.

На основании договора купли-продажи от 30 мая 2017 года ответчица Галиева А.Р. является собственником смежного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Материалами дела, в том числе материалами проведённой ОП N 2 " "данные изъяты"" УМВД Российской Федерации по г. Казани проверки, установлено, что 9 августа 2018 года в ходе работ по сносу принадлежащего ответчице объекта недвижимости было существенно повреждено указанное выше помещение, принадлежащее истцу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с указанными действиями имуществу истца был причинён ущерб, размер которого составляет 364269 руб. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина в причинении истцу убытков лежит на ответчице Галиевой А.Р.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины Галиевой А.Р. в причинении убытков истцу сторонами не оспаривается. Как было указано выше, в апелляционной жалобе истец выражает мнение о заниженности взысканной с ответчика суммы.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года производство по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить степень разрушения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"; определить рыночную стоимость затрат на восстановление указанного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2019 года N 300/07-2 рыночная стоимость затрат на восстановление указанного жилого помещения составляет 335278 руб.; стоимость необходимых для восстановления демонтажных работ составляет 28991 руб.

При определении размера убытков, причинённых истцу, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами вышеуказанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта судебная коллегия принять не может. Указанное заключение соответствует требованиям закона, перед проведением исследования эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования и применённых методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на натурном осмотре объекта исследования, проведённом в присутствии истца и представителя ответчицы, а также на значительном объёме технической документации.

Довод жалобы о том, что объект экспертизы не был осмотрен в полном объёме в связи с большим снежным покровом, не свидетельствует об ошибочности изложенных в заключении выводов, поскольку в связи с указанным обстоятельством экспертом обоснован выбор затратного подхода при расчёте рыночной стоимости восстановления объекта; кроме того, как было указано выше, выводы эксперта основаны на значительном объёме технической документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом учтены затраты, необходимые для восстановления газоснабжения и электроснабжения помещений (т. 2, л.д. 137). Кроме того, при определении размера рыночной стоимости затрат на восстановление помещения физический износ принят экспертом в размере 0 %.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в силу изложенного правильность и обоснованность представленного экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации заключения сомнений не вызывают, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной комиссионной экспертизы было разрешено судом первой инстанции; протокольным определением от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 2, л.д. 185 оборот).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Травина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи