Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Саттарова к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда (в редакции уточненных исковых требований) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 Саттарова страховую премию в размере 84813 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 49 коп, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф в размере 44356 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3146 руб. 37 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.М. Саттарова А.Ю. Караваева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Саттаров обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании страховой премии в размере 84813 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 49 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и А.М. Саттаровым заключен кредитный договор N 625/0018-1032442, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 484813 руб. на срок до 14 декабря 2023 года под 11,7 % годовых.

В тот же день между заемщиком и ответчиком заключены договоры страхования по программам "Финансовый резерв Лайф+" и "Защити жилье. Уровень базовый", с уплатой за счет кредитных средств страховых премий в размере 69813 руб. и 15000 руб. соответственно.

Как указывает истец, действия банка по списанию суммы страховых премий противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. В нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк навязал истцу услугу по страхованию. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договоров страхования, А.М. Саттаров обратился с исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") явку представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была бы установлена в размере базовой - 18 % годовых. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты-заявления. Заемщик согласился на дополнительное обеспечение обязательства в виде заключения договора страхования жизни. Истцом не представлено доказательств, что незаключение договора страхования жизни могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита. Более того, истец в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора страхования не отказался от договора страхования.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и А.М. Саттаровым заключен кредитный договор N 625/0018-1032442, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 484813 руб. на срок до 14 декабря 2023 года под 11,7 % годовых.

В тот же день между заемщиком и ООО СК "ВТБ Страхование" заключены договоры страхования по программам "Финансовый резерв Лайф+" и "Защити жилье. Уровень базовый".

Договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего А.М. Саттарову выдан полис страхования по программе "Лайф+" N 129577-62500181032442, согласно которому страховая премия по данному договору составила 69813 руб, срок действия договора страхования - до 14 декабря 2023 года.

Согласно страховому полису по продукту "Защити жилье. Уровень базовый" N S41400-6566909 страховая премия определена в размере 15000 руб, срок действия договора страхования установлен 1 год.

За счет кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в размере 69813 руб. и 15000 руб. соответственно.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что согласие на личное страхование и страхование жилья заемщик выразил добровольно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части страхования жизни и здоровья заемщика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года, до заключения кредитного договора, истцом была заполнена анкета-заявление на получение кредита.

В разделе "Согласие на подключение программы страхования" истец подтвердил, что добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования "Финансовый резерв" (ООО СК "ВТБ Страхование"), проставив соответствующую отметку в графе "Да" и удостоверив ее подписью. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срока возврат кредита.

Истец был осведомлен о возможности получить кредит под более низкий процент (11,7 % годовых вместо 18 % годовых), при условии заключения заемщиком договора добровольного личного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, А.М. Саттаров не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой (6,3 %) являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по данному договору страхования за счет средств предоставленного кредита.

Из пункта 11 уведомления о полной стоимости кредита, являющегося также согласием на заключение кредитного договора N 625/0018-1032442 от 14 декабря 2018 года, усматривается, что целью использования заемщиком кредита являются потребительские нужды.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования в выбранной им страховой компании или отказаться от данного вида страхования, предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление истец подтвердил понимание того, что участие в программе страхования является необязательным.

Информация о содержании услуги, ее стоимости доведена до истца надлежащим образом; 14 декабря 2018 года А.М. Саттаровым подписано заявление, адресованное банку, о перечислении денежной суммы в размере 69813 руб. с его банковского счета в целях оплаты страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование".

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в части личного страхования истца, в связи с заключением 14 декабря 2018 года кредитной сделки, установлено не было.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что А.М. Саттаров согласия получить услугу страхования в рамках страхового продукта "Защити жилье. Уровень базовый" в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

В материалах дела не содержится подписанного А.М. Саттаровым заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования в рамках страхового продукта "Защити жилье. Уровень базовый" и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги или отказаться от данной услуги.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги в виде страхования по продукту "Защити жилье. Уровень базовый", о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии в размере 15000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору страхования в рамках страхового продукта "Защити жилье. Уровень базовый" была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 601 руб. 24 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу А.М. Саттарова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 500 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8050 руб. 62 коп. ((5000 руб. + 601 руб. 24 коп. + 500 руб.) /2).

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 924 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по данному делу изменить в части взысканной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 Саттарова уплаченную страховую премию в размере 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 24 коп, штраф в размере 8050 руб. 62 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 924 руб. 05 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи