Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Шавалиевой - Р.В. Шайхутдинова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Разимы Гиниятовны Шавалиевой к Радику Робертовичу Шавалиеву о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Г.Шавалиевой - Р.В.Шайхутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Р.Г. Шавалиева обратилась к Р.Р. Шавалиеву с иском о расторжении договора дарения, прекращении права собственности, возврате имущества.

В обоснование указала, что по договору дарения от 18 апреля 2016 года передала в собственность сына Р.Р. Шавалиеву земельный участок с кадастровым номером... площадью 2716кв. м и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером... площадью 128,8 кв. м по "адрес"

Договор дарения подписывался ею в состоянии заблуждения, о том, что она подписала договор дарения, ей стало известно лишь в 2019 году, когда ответчик стал выгонять ее из дома.

Заключению договора дарения способствовали угнетенное психологическое состояние, давление сына, отсутствие времени на осмысление ситуации и волевая слабость в силу преклонного возраста и болезней - является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний.

Кроме того, договор не содержит передаточного акта, коммунальные услуги оплачиваются ею, дом является для нее единственным жильем. Данные обстоятельства также являются основанием для расторжения договора дарения и прекращения права собственности ответчика на дом и земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Г. Шавалиева просила расторгнуть заключенный с Р.Р. Шавалиевым договор дарения от 18 апреля 2016 года, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, возвратить имущество в ее собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Г. Шавалиева и ее представитель Р.П. Кабак исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Р. Шавалиев и его представитель Л.Г. Фаррахов иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г.Шавалиевой - Р.В.Шайхутдинов просит об отмене решения суда. Настаивает на доводах истца о заключении сделки под влиянием заблуждения. Также, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей, указывает на доказанности факта применения к Р.Г. Шавалиевой насилия со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г.Шавалиевой - Р.В. Шайхутдинов поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2016 года между Р.Г. Шавалиевой и Р.Р. Шавалиевым заключен договор дарения земельного участка скадастровым номером... площадью 2716 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером... площадью 128,8 кв. м по "адрес", переход права зарегистрирован в ЕГРН 28 апреля 2016 года.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора дарения стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, обстоятельства, вынуждающие совершать договор на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют.

Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор соответствует требованиям законодательства, сделка фактически исполнена, предусмотренных законом оснований для расторжения оспариваемого договора в рамках настоящего дела судом не установлено, а истцом наличие таких оснований суду не доказано.

При этом судом отмечено, что ссылка в иске на признаки недействительности сделки предметом проверки суда в рамках рассматриваемого спора не является, поскольку истец самостоятельное требование о признании оспариваемого договора дарения недействительным не заявляла.

Судом спор разрешен по заявленным истцом требованиям, в связи с чем воспроизведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении сделки под влиянием заблуждения на правильность выводов суда не влияют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о применении к истцу насилия со стороны ответчика оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Материалы проверки по обращению Р.Г.Шавалиевой от 5 марта 2019 года указанные доводы истца не подтверждают.

Приведенная в решении оценка собранных поделу доказательств, втомчисле, пояснений сторон, показаний свидетелей, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идоводами апелляционной жалобы неопровергается.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемый договор дарения подписан лично Р.Г. Шавалиевой, прошел государственную регистрацию, заключен в установленном законом порядке в письменной форме, истец лично подавала заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела судпервой инстанции правильно разрешилспор, оснований дляотмены решения суда первой инстанции вапелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неимеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г.Шавалиевой - Р.В. Шайхутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи