Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чащина В.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чащина В.Ф. к Валееву Р.Р, Жигульской О.В, ООО Управляющая компания "ДОМиКо" о признании решения общего собрания недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.Ф. обратился с исковым заявлением к Валееву Р.Р, Жигульской О.В. и ООО УК "ДОМиКо" с требованием о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, вернуть излишне начисленную оплату за вахту и видеонаблюдение, взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 7 сентября 2017 года установлена плата за вахтера и видеонаблюдение, указанное решение является ничтожным в силу того, что принято вне компетенции общего собрания, при проведении собрания не соблюден кворум, требования к подсчёту голосов, решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания. Однако ответчик ООО Управляющая компания "ДОМиКо" включил в счёт-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг плату за вахтера и видеонаблюдение, что по мнению истца является незаконным поскольку включено на основании ничтожного решения собрания.

На основании изложенного Чащин В.Ф. просил суд признать решение общего собрания многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом N003 от 7 сентября 2017 года ничтожным, возложить на ответчика ООО Управляющая компания "ДОМиКо" обязанность произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за весь период начисления, взыскать штраф, а также вернуть излишне начисленную оплату за вахту и видеонаблюдение.

В заседании суда первой инстанции истец Чащин В.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчики Валеев Р.Р, Жигульская О.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО УК "ДОМиКо" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что не является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Чащин В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы иска о том, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, а именно отсутствие кворума, неверный подсчет голосов, разрешение вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушение порядка созыва общего собрания, которое могло быть проведено только в очной форме, путем направления отдельных извещений о проведении собрания.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1, пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе посредством очно-заочного голосования.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений частей 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что Чащин В.Ф. является собственником жилого помещения "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ДОМиКо".

Из протокола общего собрания собственников помещений названного дома от 7 сентября 2017 года следует, что собранием, инициаторами которого в протоколе указаны Валеев Р.Р, Жигульская О.В, были приняты решения об установки двух шлагбаумов на выезд и въезд, установке видеонаблюдения, возложении обязанности на управляющую компанию нанять вахтеров с круглосуточным режимом и обеспечении их физическим местом работы в помещении рядом с лифтами, включении в счета на оплату статью "обслуживание шлагбаумов видеонаблюдения" с тарифной ставкой 5 руб. с квартиры в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия, допущенных при организации и проведении общего собрания существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой недействительность принятых решений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия принять не может, поскольку данный вопрос исследованы судом первой инстанции путем проверки реестра голосов и ему дана обоснованная правовая оценка, согласно которой кворум при проведении оспариваемого общего собрания составил 55,3%.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания, однако, суд доводы истца о существенных нарушениях реализации его прав на участие в общем собрании не доказаны.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка созыва и извещения о проведении общего собрания, которое могло быть проведено только в очной форме, путем направления отдельных извещений о проведении собрания также не могут быть приняты во внимание

В силу приведённых положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений дома может быть предусмотрен способ извещения собственников о предстоящем собрании путём размещения объявления в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что объявления о собрании, решения которого оспариваются истцом, были своевременно размещены в подъездах дома; данное обстоятельство также подтверждается фактом участия в собрании значительного числа собственников помещений дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи