Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ланга М.А. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жумагуловой Дианы Кунгалеевны к Лангу Михаилу Альбертовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ланга Михаила Альбертовича в пользу Жумагуловой Дианы Кунгалеевны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ланга М.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жумагулова Д.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Лангу М.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 30 января 2018 года по делу N 12-1-8/2018, ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности жилища). По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Преступлением, совершенным ответчиком истцу причинены нравственные, моральные страдания.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя по делу

N 12-1-8/2018 в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ланг М.А, выражает несогласие с данным судебным решением, указывая на завышенность взысканных с него сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 30 января 2018 года по делу N 12-1-8/2018, ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение неприкосновенности жилища) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного приговора следует, что 23 февраля 2017 года в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Ланг М.А. умышленно, незаконно, путем свободного доступа проник в квартиру "адрес", против воли проживающей в ней Жумангуловой Д.К.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Ланга М.А. в пользу Жумангуловой Д.К. компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 7000 рублей.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции не учтен возраст Ланга М.А. (возраст 66 лет), его статус жертвы политических репрессий, возраст и статус потерпевшей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поведение истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истице был причинён моральный вред определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального Российской Федерации не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре (статья 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) требования Жумангуловой Д.К о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Ланга М.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично изменения и частичной отмены принятого по делу решения, подлежит изменению размер расходов, взысканных в пользу истца по настоящему гражданскому делу.

Оценивая категорию гражданского спора и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить сумму подлежащих взысканию с Ланг М.А. в пользу Жумангуловой Д.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 16 апреля 2019 года по данному делу в части взыскания размера взысканных компенсации морального вреда, размера расходов по гражданскому делу изменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Жумангуловой Д.К. к Лангу М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ланга Михаила Альбертовича в пользу Жумангуловой Дианы Кунгалеевны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2000 рублей, в счет возмещения расходов по гражданскому делу - 1500 рублей.

Это же решение в части взыскания расходов по уголовному делу отменить.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить, разъяснив истцу его право на разрешение вопроса о возмещении понесённых в ходе рассмотрения уголовного дела издержек в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: