Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-14593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г, которым постановлено: в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бугай Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 264-КД-2011-НЧ от 07 июля 2011г. отказать. Взыскать с Бугай Елены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 14 298,35 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бугай Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бугай Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 7 июля 2011г. между ПАО "Татфондбанк" и Бугай Е.С. заключен кредитный договор N 264-КД-2011-НЧ, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Условиями кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик передал в залог вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с нарушением заемщиком сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 509 835,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 298,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 644 903 рубля.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бугай Е.С. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик вошла в график, в настоящий момент просроченной задолженности, указанной в расчете цены иска, не имеет. Намерена в дальнейшем производить платежи по договору, сохранить квартиру для проживания.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество ошибочен, поскольку заемщик не восстановился в графике платежей.

В суде апелляционной инстанции Бугай Е.С. возражала против удовлетворения жалобы. В поддержку своей позиции о погашении просроченной задолженности по кредиту представила платежные документы о платежах по кредитному договору, произведенных после принятия обжалуемого решения, на общую сумму 232 939,35 рублей.

Представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2011г. между ПАО "Татфондбанк" и Бугай Е.С. заключен кредитный договор N 264-КД-2011-НЧ, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

7 июля 2011 г. между продавцом Калимуллиным Р.М. и покупателем Бугай Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому последняя приобрела у Калимуллина Р.М. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности истец неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием погасить долг по кредитному договору, однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке ответчиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 27 февраля 2017 г. составила 509 835,49 рублей, в том числе: просроченная задолженность 499 281,64 рублей, просроченные проценты 8 093,81 рублей, проценты на просроченную задолженность 542,19 рубля, неустойка по кредиту 904,73 рубля, неустойка по процентам 1013,12 рублей.

4 апреля 2019г. Бугай Е.С. внесена денежная сумма в размере 10 553,85 рубля, в том числе: 8 093,81 рубля просроченные проценты, 542,10 рубля проценты по просроченной задолженности, 904,73 рубля неустойка по кредиту, 1 013,12 рублей неустойка по процентам).

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании основного долга и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик устранил ранее допущенные нарушения, вошел в график платежей по кредиту, просроченной задолженности на текущий момент не имеется.

Вывод районного суда о том, что на дату принятия решения суда заемщик вошел в график платежей, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым 4 апреля 2019 г. Бугай Е.С. внесла платежи лишь в погашение просроченного долга за 2017 г. На день разрешения спора судом первой инстанции фактически задолженность по основному долгу по спорному кредитному договору равнялась 499 281,64 рублю, в то время как по условиям договора остаток кредита должен был составлять 409 388,81 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении после принятия обжалуемого решения суда просроченной задолженности по кредитному договору.

18 апреля 2019 г. истцом в адрес Бугай Е.С. направлено предложение о внесении в срок до 27 мая 2019 г. денежных средств в размере 202 140,04 рублей (132 529,72 рублей просроченного основного долга, 69 610,32 рублей просроченных процентов) с целью возврата в плановый график платежей по погашению ссудной задолженности.

Из платежных документов, представленных ответчиком, а также актуального расчета задолженности, представленного истцом по запросу судебной коллегии, следует, что 23 мая 2019 г. Бугай внесла на счет ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 202 141 рубль, которые направлены кредитором в погашение основного долга по спорному кредитному договору.

По состоянию на 6 сентября 2019 г. задолженность по основному долгу составляет 261 722,79 рубля. Согласно графику, согласованному сторонами при заключении договора, размер задолженности на указанную дате должен составлять 393 730,15 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в то же время в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком были внесены денежные средства, достаточные для погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В разъяснениях, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, указано на то, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, позиции истца, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, направленность воли ответчика в дальнейшем на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с обращением взыскания на залоговое имущество, являющееся местом проживания заемщика и членов её семьи, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции по иску ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бугай Е.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи