Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Ефтифеевой Р.Д, представителя ООО "ПКФ "Жилкомсервис" - Басырова И.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ефтифеевой Р.Д. к Глазковой Т.Н, Гусевой Ф.Г, Кочемасовой Г.И, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефтифеева Р.Д. обратилась в суд с иском к Глазковой Т.Н, Гусевой Ф.Г, Кочемасовой Г.И, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17 сентября 2018 года, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 12 ноября 2018 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение об исключении дома из реестра лицензий ДООО "ЖУ "Бумажник" и включении его в реестр лицензий ООО "ПКФ "Жилкомсервис". Основанием для принятия указанного решения послужило обращение ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с заявлением о внесении изменений с приложением протоколов общих собраний многоквартирных домов, датированных сентябрем 2018 года. Однако, никаких собраний в доме с повесткой дня о переходе из управления ДООО "ЖУ "Бумажник" в управление ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не проводилось. Никаких уведомлений о проведении общего собрания истец не получала, на досках объявлений или подъездных дверях объявлений размещено не было. Передача дома, в котором проживает истец, без ведома собственников, в том числе без ведома истца, с нарушением установленной законом процедуры, существенно нарушает законные права и интересы истца как собственника жилого помещения.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец Ефтифеева Р.Д. указывает, что ответчики - секретарь и член счётной комиссии, иск признали, пояснили, что общее собрание собственников помещений фактически не проводилось. Указывает, что бюллетень голосования она не подписывала, имеющиеся в материалах дела бюллетени являются подложными. Податель жалобы просит принять во внимание объяснительные жильцов дома на имя начальника УВД города Набережные Челны, которые также подтверждают отсутствие общего собрания. Кроме того, при подсчёте голосов не учтено нахождение части квартир в долевой собственности, в связи с чем голосование лишь одного из сособственников не влечет правовых оснований для голосования за других сособственников, не принимавших участия в данном голосовании. Апеллянт оспаривает наличие своей подписи в решении собственника по вопросам повестки дня общего собрания, он также подвергает сомнению подписи, содержащиеся в протоколе общего собрания и в реестре собственников. Кроме того, обращает внимание, что 28.09.2018г. собственниками указанного дома принято решение о выборе прежней управляющей организации - ДООО "ЖУ "Бумажник" ввиду их несогласия с оспариваемым решением общего собрания о выборе управляющей организации - ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПКФ "Жилкомсервис" просит оставить решение суда без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещения жилого дома 17 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ с 01 сентября 2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на оспариваемое решение общего собрания по данному делу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела видно, что Ефтифеева Р.Д. является общим долевым собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Протоколом от 17 сентября 2018 года оформлено решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о расторжении договора на управление домом с ДООО ЖУ "Бумажник" и выборе ООО "ПКФ "Жилкомсервис" для управления домом. Собрание было проведено в очно-заочной форме

В соответствии с заключением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, выданного по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства при проведении вышеуказанного собрания установлено, что при проведении собрания кворум составил 46%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ефтифеева Р.Д. участвовала в голосовании, ее волеизъявление выражено, поэтому принятым решением ее права и законные интересы не нарушены. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период проведения оспариваемого общего собрания ДООО "ЖУ "Бумажник" осуществляло управление многоквартирным жилым домом и в силу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме лежала на ДООО "ЖУ "Бумажник".

Согласно пункту 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По смыслу пункта 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанный реестр собственников ведется с целью проведения общих собраний.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не представлено допустимых доказательств, оспаривающих сведения о собственниках, отраженных в реестре ДООО "ЖУ "Бумажник".

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая волеизъявление собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания оно в соответствии с положениями части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что 28 сентября 2018 года собственниками указанного многоквартирного жилого дома принято решение о выборе прежней управляющей организации - ДООО "ЖУ "Бумажник" ввиду их несогласия с выбором управляющей организации - ООО "ПКФ "Жилкомсервис".

Таким образом, собственники выразили свое волеизъявление на управление их домом управляющей организации - ДООО "ЖУ "Бумажник".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Ефтифеевой Р.Д. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения установленных законом требований при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Жилкомсервис" не имеется, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ефтифеевой Р.Д.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 17 сентября 2018 года недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи