Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А, Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" Суфьянова Ф.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Закирова Фаннура Габдельнуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" (в решении ошибочно указано ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт") о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" в пользу Закирова Фаннура Габдельнуровича

73 тысячи 736 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, неустойку в размере 1 тысячи 125 рублей 60 копеек, стоимость услуг эксперта - 10 тысяч 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 тысячи рублей, штраф 39 тысяч 430 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" 34 тысячи рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" в доход бюджета муниципального образования

г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 536 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" Валеевой А.Р, поддержавшей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ф.Г. обратился к ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" (далее также ООО "УК ЖИК") с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес".

2 июня 2018 года указанная квартира была затоплена в результате срыва шарового крана на отводе от стояка холодного водоснабжения. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца ООО "АртеФакт", рыночная стоимость восстановительного ремонта с целью устранения повреждений от затопления квартиры составляет 122000 руб. 68 коп.

5 октября 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения понесённых в результате затопления убытков; ответа на претензию получено не было.

В связи с изложенным Закиров Ф.Г. после уточнения требований просил взыскать с ООО "УК ЖИК" 73736 руб. в возмещение убытков, 73736 руб. предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойки за период с 15 октября 2018 года по

13 мая 2019 года, 20000 руб. компенсации морального вреда, 10200 руб. в возмещение расходов на составление отчёта и экспертного заключения, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.

Истец Закиров Ф.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Даминов Р.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖИК" Суфьянов Ф.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что согласно причиной разрушения трубы холодного водоснабжения стало приложение истцом усилий к неисправной запорной арматуре; при этом согласно условиям заключённого между сторонами договора на управление домом в случае выявления неисправности внутридомовой инженерной сети истец был обязан немедленно известить об этом ответчика. Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. В связи с изложенным апеллянт выражает мнение об отсутствии вины ООО "УК ЖИК" в причинении вреда имуществу истца. Податель жалобы выражает мнение о том, что в силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в иске. Также в жалобе указано на завышенность размера взысканных неустойки и штрафа.

Истец Закиров Ф.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец Закиров Ф.Г. является собственником квартиры по адресу "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ответчиком ООО "УК ЖИК".

2 июня 2018 года указанная квартира была затоплена в результате разрыва трубы отвода от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана; согласно экспертному заключению от 6 мая 2019 года N 036/С, подготовленному экспертами ООО "Национальный институт качества", стоимость устранения недостатков квартиры и имущества истца в результате затопления составляет 73736 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО "УК ЖИК" (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что убытки истцу были причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Пунктом 5 указанных выше Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было отмечено ранее, причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубы отвода от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана. В силу приведённых положений закона и подзаконных актов ответственность за содержание указанной трубы отвода лежит на ответчике как на управляющей многоквартирным домом организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлёк ООО "УК ЖИК" к гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца судебная коллегия принять не может.

Названный довод обоснован, в частности, ссылкой на изложенный в указанном выше экспертном заключении от 6 мая 2019 года N 036/С вывод о том, что разрыв трубы отвода произошёл в результате неоднократного механического воздействия на неисправную запорную арматуру (шаровой кран), расположенную на отводе стояка холодного водоснабжения.

Вместе с тем в силу приведённых положений ответственность за надлежащее состояние указанного шарового крана также лежит на ответчике. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что механическим воздействием на шаровой кран явились попытки истца закрыть его непосредственно перед затоплением утром 2 июня 2018 года в связи с появившейся течью. Указанные действия истца являлись необходимыми для предотвращения затопления как его квартиры, так и квартир соседей; разрыв трубы произошёл в процессе перекрытия крана, в связи с чем у истца отсутствовала возможность немедленно сообщить ответчику о неисправности внутридомовой инженерной сети.

С учётом изложенного ссылки апеллянта на положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг и соответствующего условия договора на управление многоквартирным домом приняты быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о завышенности размера взысканных неустойки и штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи