Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабаева Е.В. - Глухова С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сабаева Е.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Рябову И.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Сабаева Е.В. и его представителя Глухова С.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения Рябова И.И, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Сабаев Е.В. обратился с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска Сабаев Е.В. указал, что его бабушка - Чуркина А.П. с 1953 года состояла в фактических брачных отношениях с Рябовым И.П, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Рябов И.П. умер "дата", а его бабушка умерла "дата". Истец проживает в жилом доме с 1994 года, зарегистрирован в нем с 1997 года. С этого времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет расходы по содержанию указанного имущества. Иные лица каких-либо притязаний на жилой дом на протяжении всего периода владения истцом жилым домом не заявляли. В этой связи Сабаев Е.В. просил суд признать за ним право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Сабаев Е.В. и его представитель Глухов С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Минниахметов Р.А. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Рябов И.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Верхне-Акташского сельского Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - Русяева Н.Н. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Сабаева Е.В. - Глухов С.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика сына Рябова И.П. - Рябова И.И, который после смерти отца не предпринял никаких действий для принятия наследства и утратил в связи с этим права на наследство. В обоснование своих доводов Рябов И.И. ссылался на выписку из домовой книги за 1955-1957 года. Между тем, спорный жилой дом согласно регистрационному удостоверению БТИ 97 от 17 октября 1996 года, выданному на основании решения районного исполнительного комитета от 15 июня 1990 года, был построен только в 1990 году. Суд необоснованно принял во внимание доводы Рябова И.И. о том, что дом является бесхозным и не пригодным для проживания, поскольку ответчик не является экспертом в указанной области, а также имеет заинтересованность в исходе дела. Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение экспертного учреждения ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект" от 13 июня 2019 года о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению. Указывает, что выводы суда об отсутствии признаков владения спорным имуществом в течении 15 лет являются необоснованными, поскольку Сабаев Е.В. непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом с 1994 года. Кроме того, поскольку истец является внуком Чуркиной А.П, состоявшей в браке с Рябовым И.П, считает, что после смерти своих родственников у него имеются основания для признания права собственности на спорный жилой дом. С момента вступления во владение жилым домом Сабаев Е.В. оплачивает налоги на землю, имущество, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сабаев Е.В. и его представитель Глухов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Рябов И.И. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Рябову И.П. при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика "адрес".

Согласно свидетельствам о смерти Рябов И.П. умер "дата". Чуркина А.П. умерла "дата".

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что Чуркина А.П. являющаяся его бабушкой, проживала вместе с Рябовым И.П. в спорном доме. С 1994 года в данном доме проживает и с 1997 года зарегистрирован истец. С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным, несет расходы по содержанию указанного имущества. Иные лица каких-либо притязаний на жилой дом на протяжении всего периода владения истцом жилым домом не заявляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела, а также пояснений участвующих в деле лиц следует, что жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, в нем газа и отопления нет, стекла окон выбиты. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие оплату им земельного налога только в 2018 году.

Представленное истцом техническое заключение ЗАО ПК "Татсельхозхимпроект" о пригодности дома для использования по назначению не может быть принято во внимание, так как противоречит пояснениям самого истца, данным в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, владение Сабаевым Е.В. жилым домом нельзя признать добросовестным в том смысле, который заложен в указанных выше требованиях норм материального права.

Таким образом, при отсутствии признаков добросовестного владения спорным имуществом суд обоснованно отказал Сабаеву Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на иной оценке доказательств и неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабаева Е.В. - Глухова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи