Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева Ш.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валеева Шамиля Вагадаильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании утратившим статус служебного жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валеева Ш.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Казани Логинова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ш.В. обратился к УМВД России по г. Казани с иском о признании жилого помещения утратившим статус служебного. В обоснование требований указано, что в 1996 году истцу как сотруднику МВД была предоставлена служебная квартира по адресу "адрес".

В 2001 году истец был уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, дающего право на пенсию; его выслуга лет превышала 21 год.

За время проживания в указанной квартире истец произвёл её капитальный ремонт, полностью заменил канализационные и отопительные системы, проложены новые электрические кабели с соответствующими приборами, установилновое газовое оборудование.

Валеев Ш.В. полагал, что длительное проживание в спорной квартире и её значительные улучшения, произведённые за счёт истца, свидетельствуют об утрате статуса служебной. Кроме того, в силу пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от

17 декабря 2002 года N 897, истец не может быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В связи с изложенным Валеев Ш.В, основывая свои требования на положениях статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать жилое помещение по адресу

"адрес" утратившим статус служебного.

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани).

Истец Валеев Ш.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, третьего лица

МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" Зарипов А.Х. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Валеев Ш.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы искового заявления о длительности проживания истца в спорной квартире и значительных вложениях в её улучшение. Апеллянт указывает, что ответчик длительное время не требует его выселения из спорной квартиры.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате жилым помещением статуса служебного. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку привёл в решении выводы о невозможности исключения служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, хотя истцом были заявлены иные требования - о признании жилого помещения утратившим статус служебного.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани, представитель третьего лица МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По делу установлено, что по ордеру от 2 февраля 1996 года, выданному на основании постановления главы администрации Московского района

г. Казани N 103 от 31 января 1996 года, истцу на состав семьи из трёх человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу "адрес". Согласно записи в ордере служебное жилое помещение было предоставлено истцу по списку УВД Московского района.

Сведений об исключении названной квартиры из специализированного жилищного фонда в установленном порядке на дату рассмотрения дела у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания жилого помещения утратившим статус служебного.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истца состояли в признании спорного жилого помещения утратившим статус служебного и были мотивированы доводами о длительном проживании в указанной квартире и её значительными улучшениями, произведёнными за счёт истца.

Вместе с тем законодательство, действовавшее в период с даты предоставления истцу спорного помещения по настоящее время, не предусматривало такого основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как длительное проживание в неё и его улучшение за счёт нанимателя. Напротив, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, установлено, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учётом требований, установленных названными Правилами.

Доказательств наличия соответствующего решения суду представлено не было.

В связи с изложенным не может служить основанием для удовлетворения иска и довод жалобы о том, что ответчик длительное время не требует выселения истца из спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия принять не может, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого акта истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указание суда первой инстанции на возможность защиты прав истца путём обращения в установленном порядке с заявлением об исключении спорной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Ш.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи