Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахатова М.Ф. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Ахатова М.Ф. к Ахметзянову Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Чистопольски район, "адрес" 2 и обязании Ахметзянова Н.С. привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольски район, "адрес" 1 в прежнее состояние, выровняв высоту части крыши его дома, отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахатов М.Ф. обратился к Ахметзянову Н.С. с иском об обязании устранить препятствия в пользования жилым помещением и обязании привести кровлю жилого дома в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, "адрес" 2, принадлежит на праве совместной собственности Ахатову М.Ф, Ахатовой Н.Л, Ахатову Э.М, Ахатову В.М.

Ахметзянов Н.С. является собственником квартиры N 1 указанного выше жилого дома.

В 2016 году Ахметзянов Н.С. самовольно, без разрешительных документов и без согласия истца произвел реконструкцию крыши его части дома, построив второй этаж. Произведенная реконструкция части дома ответчика оказывает разрушительное воздействие на часть дома истца, а именно разрушается фундамент в примыкающей в общей стене части дома. Поскольку крыша ответчика стала выше, осенью и весной осадки скапливаются на крыше части дома истца и протекают в дом, из-за постоянного увлажнения в квартире истца отошла обшивка потолка.

Кроме того, при реконструкции крыши крепление кровли ответчик произвел на части крыши дома истца, захватив около 70 см кровли.

На неоднократные обращения к ответчику о реконструкции крыши в прежнее состояние, Ахметзянов Н.С. ответил отказом.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, "адрес" 1, не выдавалось.

Поскольку в результате произведенной ответчиком реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, нарушаются права Ахатова М.Ф. как собственника жилого помещений, последний просил обязать Ахметзянова Н.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N 2 дома... по "адрес" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, и привести кровлю жилого дома - квартиры N 1 дома... по "адрес" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в прежнее состояние, выровняв высоту части дома ответчика с высотой части дома истца.

В заседании суда первой инстанции представитель Ахатова М.Ф. -Чирков И.А. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что Ахметзянов Н.С. без получения разрешения Отдела архитектуры произвел реконструкцию части жилого дома, нарушив тем самым права истца, поскольку у квартир сторон общая крыша и при реконструкции крыши была нарушена кровля, в результате чего вода стекает по стене, разрушается фундамент дома.

Ахметзянов Н.С. и его представитель адвокат Исхакова Р.Ш, требования не признали. При этом, представитель ответчика указал, что в 2015 году Ахметзянов Н.С. построил пристрой к жилому дому общей площадью 37,3 кв.м. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года жилое помещение сохранено в перепланированном, переустроенном состоянии и присвоен новый почтовый адрес. Имеется заключение Отдела архитектуры, где указано, что работы по реконструкции квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Третье лицо Ахатова Н.Л. требования истца поддержала, указав, что в этом году крышу продавило снегом, все протекает.

Представитель третьего лица - Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ахатов Э.М, Ахатов В.М, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, Ахатов М.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ахатова М.Ф.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что жилой дом... по "адрес" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан является двухквартирным, имеет общую стену, разделяющую жилой дом на две квартиры.

Квартира N 2 указанного жилого дома, общей площадью 39,9 кв.м, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 мая 1998 года на праве совместной собственности принадлежит Ахатову М.Ф, Ахатовой Н.Л, Ахатову Э.М. и Ахатову В.М.

Собственником квартиры N 1 вышеуказанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2014 года, согласно которому общая площадь квартиры составляет 42,1 кв.м, является Ахметзянов Н.С.

Также из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года удовлетворен иск Ахметзянова Н.С. и квартира N 1 дома... по "адрес" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии. Кроме того, указанная квартира общей площадью 77,3 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, признана частью жилого дома, с последующим присвоением нового почтового адреса.

Обращаясь с настоящим иском, Ахатов М.Ф. указал, что в 2016 году Ахметзянов Н.С. самовольно без разрешительных документов и без согласия истца, произвел реконструкцию крыши своей части дома, крыша дома ответчика стала выше, осадки скапливаются на крыше дома истца и протекают в дом Ахатова М.Ф, нарушая тем самым права истца как собственника. Кроме того, произведенная ответчиком реконструкция крыши оказывает разрушительное воздействие на часть квартиры истца, вследствие чего разрушается фундамент.

Согласно ответу Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан за N 273 от 22 октября 2018 года на обращение Ахатова М.Ф, разрешения на реконструкцию квартиры N 1 дома... по "адрес" не выдавалось.

Представителем Ахатова М.Ф. - Чирковым А.А. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку в стене кухни образовалась трещина, обнаруженная в результате разрыва обоев, и которая увеличивается.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос об определении причин образования трещины в стене кухни квартиры N 2 дома... по "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерная компания "Квадр" N 392/05-2019 от 27 мая 2019 года, жилой дом... по "адрес" является двухквартирным домом блокированной постройки; между квартирами имеется перегородка, разделение квартир деформационными швами отсутствует. В ходе проведения строительно-монтажных работ по устройству кровли, собственником квартиры N 1 над своей частью квартиры была устроена кровля с изменением исходных параметров существующего общего объекта - жилого дома: увеличена высотная отметка кровли и изменен её центр. Опирание кровли было осуществлено на наружные несущие стены. При этом, как указано экспертом, при изменении конструкции происходит перераспределение нагрузок на общую конструкцию, что сказывается на техническом состоянии жилого дома в целом. В результате увеличения нагрузки на одну из квартир при отсутствии деформационного шва позволяющего уменьшить нагрузки на элементы конструкции в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, происходит дополнительная осадка несущих стен. Реконструкция кровли увеличила сам вес кровли, что, соответственно, увеличило объем и дождевой, снеговой и ветровой нагрузки на конструкции объекта и привело к изменению коэффициента надежности по нагрузке в меньшую сторону.

В результате визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, трещина в стене кухни квартиры истца по причине образования - деформационная; по виду разрушения - разрыв; по направлению - вертикальная, по очертанию криволинейная; по глубине - сквозная; по величине раскрытия - большая; время образования трещины эксперту не представилось возможным определить; также было рекомендован мониторинг с установкой маяков. Эксперт также пришел к выводу что основными причинами появления трещин такого типа, являются - перегрузка кладки, пониженная прочность материалов, недостаточное армирование, неравномерные деформации грунтов основания.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права, а также выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, поскольку Ахметзяновым Н.С. произведена реконструкция крыши с увеличением её высоты, без учета несущей способности стен, в отсутствие разрешительной документации. Кроме того, разделение квартир N 1 и N 2 дома... по "адрес" деформационными швами, позволяющими уменьшить нагрузки на элементы конструкции в местах возможных деформаций, отсутствует. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и других собственников квартиры N 2, а также создается реальная угроза безопасности жизни и здоровья проживающих в доме лиц.

С учетом изложенного, решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ахатова М.Ф. в заявленной им формулировке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахатова М.Ф. к Ахметзянову Н.С. удовлетворить.

Возложить на Ахметзянова Н.С. обязанность привести крышу жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, "адрес", в состояние, существовавшее до реконструкции жилого двухквартирного дома.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи