Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.А. - Павлова М.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

иск судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - жилом доме и земельном участке - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству N27040/17/16004-СД о взыскании с Кузнецова Е.А. суммы долга в размере 1374123 рублей 43 копейки в пользу взыскателя - Русановой Л.А. на принадлежащее Кузнецову Е.А. имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., общей площадью 800 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Московского РО СП УФССП по Республике Татарстан г. Казани - Феденюк И.А. и представителя Русановой Л.А. - Русанова Н.Л, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - Исхаков М.С. обратился в суд с иском к должнику Кузнецову Е.А. об обращении взыскания на 1/2 долю должника в общем имуществе - жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: г. Казань, ул. Тасма, участок 16.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное N 27040/17/16004-СД о взыскании с Кузнецова Е.В. суммы долга в размере 1374123, 43 рубля в пользу взыскателя - Русановой Л.А. В ходе исполнения требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., дата государственной регистрации права 13 ноября 2013 года, стоимостью 89 341 рублей, и дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., дата государственной регистрации права 13 ноября 2013 года, стоимостью 250435, 20 рублей. Поскольку стоимость арестованного имущества не покрывает сумму долга, а иного имущества должник не имеет, в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все имущество, приобретенное Кузнецовым Е.А. в браке с Кузнецовой Д.А, в том числе возникла необходимость обращения взыскания на 1/2 долю должника в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., площадью 800 кв. м. и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер... Сособственником данного имущества в 1/2 доле является Кузнецова Д.А.

В судебном заседании представитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан - Феденюк И.А. поддержала исковые требования, предъявив иск также к Кузнецовой Д.А. в лице законного представителя недееспособной - опекуна Кузнецова Е.А.

Ответчик Кузнецов Е.А, действующий от своего имени и в интересах Кузнецовой Д.А, с иском не согласился.

Представитель органа по опеке и попечительству Кировского и Московского районов г. Казани в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска в интересах недееспособной.

Представитель третьего лица Русановой Л.А. - Русанов Н.Л. посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.А. - Павлов М.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Кузнецова Д.А. является инвалидом I группы, недееспособной, а должник Кузнецов Е.А. является ее опекуном, и при отчуждении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в связи с появлением новых собственников 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме и земельным участке, будут нарушены права Кузнецовой Д.А, имеющей право на отдых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Московского РО СП УФССП по РТ г. Казани - Феденюк И.А. и представитель третьего лица Русановой Л.А. - Русанов Н.Л. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 11 сентября 2018 года по делу N 2-1618/2018 по иску органа опеки и попечительства Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, действующего в интересах недееспособной Кузнецовой Д.А, к Кузнецову Е.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер.., с определением долей в праве общей долевой собственности Кузнецовых Е.А, Д.А. в данном имуществе по 1/2 за каждым. Данное решение суда вступило в законную силу.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Исхакова М.С. находится исполнительное производство N 27040/17/16004-СД о взыскании с Кузнецова Е.А. суммы долга в размере 1 374 123, 43 рублей в пользу взыскателя - Русановой Л.А.

В ходе исполнения требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., дата государственной регистрации права 13 ноября 2013 года, стоимостью 89 341 рублей и дачный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер.., дата государственной регистрации права 13 ноября 2013 года, стоимостью 250435, 20 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, принимая во внимание, что Кузнецов Е.А. не исполняет судебный акт и имеет задолженность по исполнительному производству, иного достаточного для удовлетворения требований кредитора имущества у должника не установлено, при этом спорные жилой дом и земельный участок не входят в предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении 1/2 доли жилого дома и земельного участка, появлении в доме новых сособственников, будут нарушены права и интересы недееспособной Кузнецовой Д.А. на отдых, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора в полном объеме у должника не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, доля должника в которых составляет 1/2, является необходимым.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.А. - Павлова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи