Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стеничевой Ю.Б. - Астраханцева В.С. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стеничева А.С, Стеничевой Ю.Б. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 01319013750316 от 10 ноября 2016 года в сумме 1 299 916 рублей 70 копеек, из которых 1 000 000 рублей - просроченная задолженность, 149 916 рублей 70 копеек - просроченные проценты, 150 000 рублей - неустойка, 21 684 рубля 23 копейки в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер.., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 204 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стеничеву А.С, Стеничевой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 01319013750316, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,99 % годовых сроком до 31 октября 2031 года для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчикам.

Заемщики нарушили сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 01 апреля 2019 года задолженность Стеничева А.С. и Стеничевой Ю.Б. по кредитному договору составила 1 496 845 рублей 70 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Стеничевой Ю.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на образование задолженности по вине банка, а именно вследствие введения в отношении банка процедуры банкротства, и не предоставления банком реквизитов, по которым ответчики могли продолжить вносить денежные средства в счет погашения кредита. Кроме того, выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.

Стеничев А.С, Стеничева Ю.Б, представитель ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между ПАО "Татфондбанк", Стеничевым А.С, Стеничевой Ю.Б. заключен кредитный договор N 01319013750316, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,99 % годовых на срок до 31 октября 2031 года для приобретения в совместную собственность квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение передано в залог Банку. Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 25-30).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером N... от 10 ноября 2016 года (л.д.10-11,24).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиками не исполнено (л.д.32-36).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет 1 496 845 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 1 000 000 рублей, просроченные проценты - 149 916 рублей 70 копеек; неустойка по кредиту - 287 849 рублей 25 копеек, неустойка по процентам - 59 079 рублей 75 копеек.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, которая определена в закладной в размере 2 204 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом - ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отзыве лицензии у Банка и отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 26 (1860) от 09 марта 2017 года, в газете "Коммерсант" от 03 марта 2017 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств в помещении, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ПАО "Татфондбанк" лицензии были опубликованы в СМИ, доводы о том, что отсутствие указанной информации у заемщиков повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Сам факт отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Обязанность заемщиков по уплате указанных штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допустили просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщикам обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканных судом неустоек в большем размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стеничевой Ю.Б. - Астраханцева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи